Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2010 г. N Ф03-6855/2010 по делу N А80-6/2010 Иск о государственной регистрации перехода права собственности на переданное по договору купли-продажи имущество с относящимся к нему оборудованием и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф03-6855/2010
по делу N А80-6/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на решение от 21.04.2010 по делу N А80-6/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о регистрации перехода права собственности.

Резолютивная часть постановления от 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (далее - ГУП ЧАО "Чукотснаб", унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ныне - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу; далее - управление, регистрирующий орган) о государственной регистрации перехода права собственности на переданное по договору купли - продажи от 21.02.2008 имущество - склад ГСМ, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Беренговский район, п.Беринговский, инвентарный номер 77 206:554 0 000000162, с относящимся к нему оборудованием и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное истцом требование основано на статьях 165, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 9, 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) и мотивировано отсутствием возможности у унитарного предприятия предоставить необходимые для государственной регистрации документы ввиду ликвидации продавца спорного имущества.

Решением суда от 21.04.2010 требование унитарного предприятия удовлетворено, при этом с управления в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда в части взыскания с регистрирующего органа судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, управление в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, а также нарушение норм процессуального права, выразившихся в привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика и не выяснении у истца сути предъявляемых им требований. Со ссылкой на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждает, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

ГУП ЧАО "Чукотснаб" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило оставить обжалуемый по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, регистрирующий орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 25.06.2001 состоял в договорных отношениях с открытым акционерным обществом шахта "Беринговская" по использованию склада ГСМ с относящимся к нему оборудованием, что подтверждено имеющимся в деле договором безвозмездного пользования от 25.06.2001 N 01/БП и договором аренды от 29.12.2007 N 1/08.

21.02.2008 между ОАО "Шахта Беринговская" (продавец) и ГУП ЧАО "Чукотснаб" (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества (склад ГСМ, инвентарный номер 77 206:554 0 000000162, с относящимся к нему оборудованием), расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Беренговский район, п.Беринговский.

12.03.2008 по передаточному акту поименованное в договоре купли - продажи имущество передано покупателю (ГУП ЧАО "Чукотснаб"); оплата за приобретенное по договору купли - продажи имущество произведена в сумме, предусмотренной договором.

07.11.2008 в связи с банкротством продавца - ОАО "Шахта Беринговская" и его ликвидацией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2088709014690 о ликвидации указанного юридического лица.

В целях регистрации перехода права собственности на приобретенный по договору купли - продажи объект ГУП ЧАО "Чукотснаб" обратилось с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, который письмом от 18.11.2008 N 02/508/2008-776 отказал унитарному предприятию в осуществлении юридически значимых действий по причине не предоставления истребуемых регистрирующим органом документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП ЧАО "Чукотснаб" в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования унитарного предприятия, арбитражный суд руководствовался положениями статей 131, 218, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающих наличие титула собственника недвижимого имущества и возникновение на такое имущество права собственности с государственной регистрацией права, а кроме того учел фактическое исполнение контрагентами договора купли - продажи от 21.02.2008 и ликвидацию продавца.

При этом, установив в силу статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ возможность осуществления государственной регистрации прав на основании соответствующего заявления как продавца, так и покупателя, и учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде ОАО "Шахта Беринговская" (продавец) ликвидировано, арбитражный суд в отсутствие установленного нормативными правовыми актами порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке применил к спорным отношениям сторон гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно: пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность вынесения судом решения о государственной регистрации перехода права собственности по заявлению стороны в случае, когда другая сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Как установлено судом, право собственности ОАО "Шахта Беринговская" на проданный по договору купли - продажи объект недвижимого имущества подтверждено планом приватизации ГП шахта "Беринговская" на 1992 год, сводным актом оценки стоимости зданий и сооружений шахты "Беринговская" на 01.07.1992, факт заключения договора от 21.02.2008 и передача спорного имущества унитарному предприятию подтверждены представленными в материалы дела документами (передаточный акт от 12.03.2008), при этом в материалах дела отсутствуют сведения и заявления иных лиц о нарушении законодательства при заключении договора и притязаний на указанное в иске имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что унитарное предприятие в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать государственной регистрации права по решению суда, поскольку обращение за регистрацией права правообладателя в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ невозможно.

Учитывая, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации, арбитражный суд признал доказанным факт нарушения управлением прав и законных интересов унитарного предприятия как добросовестного приобретателя спорного имущества, в связи с чем обоснованно возложил на последнего обязанность по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли - продажи от 21.02.2008.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.04.2010 по делу N А80-6/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.