Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2010 г. N Ф03-7072/2010 по делу N А51-10687/2009 Иск о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражных управляющих общества, удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме, которая соответствует критерию разумности, соразмерна характеру и объему выполненной представителем работы. При этом налоговый орган не представил доказательств чрезмерности затрат предпринимателя на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф03-7072/2010
по делу N А51-10687/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России - Моцарь О.М., государственный налоговый инспектор по доверенности без номера от 07.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 03.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А51-10687/2009 Арбитражного суда Приморского края , по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальным предпринимателям Чернову И.Ю., Лопанову А.Н. о взыскании 1046658 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальным предпринимателям Чернову И.Ю., Лопанову А.Н. о взыскании в солидарном порядке 1046658 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью "ДМС-Окно" (далее - общество, должник).

Решением суда от 06.10.2009 в иске отказано и с ФНС России в пользу ИП Чернова И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2010 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Вместе с тем 30.11.2009 предприниматель Лопанов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 67000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.

Определением от 03.03.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается несение предпринимателем Лопановым А.Н. расходов на оплату услуг представителя в указанной в заявлении сумме, которая соответствует критерию разумности, соразмерна характеру и объему выполненной представителем работы. При этом ФНС России не представила доказательств чрезмерности затрат Лопанова А.Н. на оплату услуг представителя. В связи с указанными обстоятельствами требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 71, 110 АПК РФ. Считает, что суды сделали выводы без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также не приняли во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Полагает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, превышает разумные пределы и не согласуется с объемами выполненной представителем работы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лопанов А.Н. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель Лопанов А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2009 Лопанов А.Н. и ООО "АМК Консалтинг" заключили договор N 0043:Г-09 на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "АМК Консалтинг" оказывает юридическую помощь по ведению арбитражного процесса по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, в частности, договор от 25.07.2009 и акт передачи денежных средств от 23.11.2009, суды установили факт реального несения истцом расходов: 50000 руб. - на оплату стоимости услуг по договору и 17000 руб. - на возмещение представителю транспортных расходов и иных затрат.

Данный размер возмещения признан судами разумным, стоимость услуг - соответствующей степени сложности дела и объемам выполненной работы. Обстоятельства, касающиеся этих фактов, исследованы судами с должной полнотой, выводы по ним изложены в судебных актах. При этом доказательства чрезмерности расходов, понесенных заявителем, ФНС России в материалы дела не представила.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий статье 110 АПК РФ вывод о наличии оснований для возмещения предпринимателю Лопанову А.Н. расходов в общей сумме 67000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды сделали выводы без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, а также не приняли во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, опровергаются содержанием судебных актов, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

Иные доводы жалобы, касающиеся чрезмерности взысканной суммы расходов, несоответствия стоимости услуг представителя объему выполненной им работы и степени ее сложности, направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 286 АПК РФ. Поэтому данные доводы подлежат отклонению.

Нормы права применены арбитражными судами правильно, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 03.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А51-10687/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.