Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2010 г. N Ф03-7094/2010 по делу N А16-426/2010 В удовлетворении иска о признании недействительными итогов конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг охраны и применении последствий их недействительности отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф03-7094/2010
по делу N А16-426/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Усов В.В., начальник управления, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации на решение от 02.07.2010 по делу N А16-426/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области к Управлению записи актов гражданского состояния правительства Еврейской автономной области о признании недействительным конкурса.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского автономного областного управления инкассации по Еврейской автономной области (далее - Росинкас) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению записи актов гражданского состояния правительства Еврейской автономной области (далее - Управление ЗАГС) о признании недействительными итогов конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг охраны Дворца Бракосочетаний Управления ЗАГС на 2010 год и применении последствий их недействительности.

Определением от 09.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ).

Решением суда от 02.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Росинкас, не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права - распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, поскольку здание ЗАГС не относится к историческим памятникам, подлежащим обязательной охране органами милиции. Кроме того, заявитель полагает, что ФГУП "Охрана" МВД РФ не является таким органом, поэтому заявка этого предприятия, по мнению истца, не соответствует требованиям конкурсной документации и не отвечает требованиям, предъявляемым к участнику размещения заказа.

В отзывах на кассационную жалобу Управление ЗАГС и ФГУП "Охрана" МВД России доводы истца отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления ЗАГС дал пояснения, соответствующие содержанию отзыва ответчика. Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 02.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2009 на официальном сайте Еврейской автономной области в сети "Интернет" размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг охраны здания Дворца Бракосочетаний.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 24.12.2009 N 2-1 на участие в открытом конкурсе подано пять заявок. В результате их рассмотрения к участию в конкурсе допущен один участник - ФГУП "Охрана" МВД РФ.

Заявки ЗАО ЧОП "Добрыня", ООО "ЧОП "Спарта", ООО ЧОП "Щит" и Росинкас комиссией отклонены как не соответствующие требованиям Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации", распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, предъявляемым к участникам размещения заказа.

25.12.2009 конкурсной комиссией принято решение о признании открытого конкурса несостоявшимся и заключении государственного контракта с ФГУП "Охрана" МВД РФ как с единственным участником, о чем оформлен протокол N 3-1.

15.01.2010 между Управлением ЗАГС (заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель) заключен государственный контракт по оказанию исполнителем услуг - вооруженной охраны Дворца Бракосочетаний, расположенного в г. Биробиджане по проспекту 60-лет СССР, дом 26, сроком действия по 31.12.2010.

Ссылаясь на необоснованность решения конкурсной комиссии об отказе Росинкас в допуске к участию в конкурсе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В данном случае конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг охраны здания ответчика, в котором участвовало одно лицо - ФГУП "Охрана" МВД РФ, признан несостоявшимся на основании части 4 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ и контракт с ним заключен в порядке части 5 статьи 27 названного закона не по результатам торгов, определившим победителя, а в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа несостоявшимися.

Правовых норм о праве заинтересованного лица требовать признания таких торгов недействительными при оспаривании размещения заказа в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе N 94-ФЗ не содержится.

Исковых требований о недействительности решения конкурсной комиссии, которой конкурс признан несостоявшимся, и государственного контракта, заключенного 15.01.2010 с ФГУП "Охрана" МВД РФ на основании указанного решения, предъявлением которых, исходя из положений статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ, может быть оспорено размещение заказа, Росинкас при рассмотрении настоящего дела, не заявляло.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты при оспаривании размещения заказа, его требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного доводы истца, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, основаниями для отмены принятого правильного по существу решения они не являются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Решение от 02.07.2010 по делу N А16-426/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.