Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2010 г. N Ф03-7250/2010 по делу N А73-3312/2010 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы и пеней отказано, поскольку договор без даты и без номера признан судом незаключенным, поэтому не может порождать права и обязанности по нему, кроме того, общество не представило доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2010 г. N Ф03-7250/2010
по делу N А73-3312/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Терешкевич Е.А. - представитель по доверенности б/н от 04.02.2010, от ответчика: Верещагин Г.В. - адвокат по доверенности б/н от 05.04.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАС" на решение от 17.06.2010 по делу N А73-3312/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАС" к обществу с ограниченной ответственностью "Стилма-ДВ" о взыскании 1008176,22 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАС" (далее - ООО "ЭДВАС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилма-ДВ" (далее - ООО "Стилма-ДВ") о взыскании 1 008 176, 22 руб., составляющих задолженность за выполненные по договору строительного подряда работы в сумме 97 691 руб. и пеней в сумме 910 485, 22 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы тем, что по договору без даты и без номера истец выполнил ремонтно-отделочные работы на объекте в городе Хабаровске согласно прилагаемой к договору проектно-сметной документации.

Решением от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт со ссылкой на статью 432 ГК РФ мотивирован тем, что договор без даты и без номера признан судом незаключенным, поэтому не может порождать права и обязанности по нему. Кроме того, ООО "ЭДВАС" не представило доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком выполненных истцом работ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭДВАС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ООО "ЭДВАС" предпринимало все необходимые меры для сдачи выполненных работ ответчику, однако последний уклонялся от их принятия.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭДВАС" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Стилма-ДВ", считая принятый судебный акт законным, выразил несогласие с доводами заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 702, 740 ГК РФ в договоре подряда указывается предмет договора, данное условие является существенным в силу статьи 432 ГК РФ.

Проанализировав условия договора строительного подряда без даты и без номера, в том числе условие о сроке выполнения работ (апрель 2008 года), сметы на выполнение работ, подписанные сторонами в июле и августе 2009 года, представленные в материалы дела, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о предмете договора. Иных доказательств согласования всех существенных условий договора сторонами не представлено.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, признание договора незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика 97 691 руб. задолженности за выполненные работы, ООО "ЭДВАС" в качестве доказательств выполнения таковых представило подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанный акт судом правомерно указал, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако подрядчик обязан представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору.

При разрешении настоящего спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат выполненных работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что подрядчиком предпринимались все необходимые меры для сдачи выполненных работ заказчику подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения заявителем ремонтно-отделочных работ, правомерно отказал ООО "ЭДВАС" в удовлетворении иска, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку договор строительного подряда признан судом незаключенным, то в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в сумме 910 485, 22 руб., начисленной в соответствии с пунктом 11.7 договора, отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по оценке доводов жалобы, основанных на документах, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы со ссылкой на письмо от 22.07.2010 отклоняются за необоснованностью.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ также не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.06.2010 по делу N А73-3312/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.