Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2010 г. N Ф03-6432/2010 по делу N А37-168/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника, выразившихся в утверждении вынесенного судебным приставом постановления об ограничении выезда из РФ, отказано, поскольку оспариваемые действия судебного пристава произведены без нарушений законодательства РФ об исполнительном производстве, т.к. предпринимателем не исполнены в полном объеме обязанности по погашению задолженности по исполнительным документам, выданным судом и налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2010 г. N Ф03-6432/2010
по делу N А37-168/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушмелева Виктора Львовича на решение от 05.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А37-168/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Бушмелева Виктора Львовича к Магаданскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, третьи лица: Государственное учреждение Магаданской области "Администрация ОЭЗ", Федеральное государственное учреждение "Магаданский территориальный фонд геологической информации", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления от 29 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Бушмелев Виктор Львович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области старшего судебного пристава-исполнителя Сметаниной Р.П. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в утверждении вынесенного судебным приставом-исполнителем Гиндуллиной Н.Р. постановления от 25.01.2010 N 44/1/3588/67/2009 об ограничении выезда из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственное учреждение Магаданской области "Администрация ОЭЗ", Федеральное государственное учреждение "Магаданский территориальный фонд геологической информации", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган).

Решением суда от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены без нарушений Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), поскольку предпринимателем не исполнены в полном объеме обязанности по погашению задолженности по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом Магаданской области и налоговым органом.

В кассационной жалобе предприниматель Бушмелев В.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, поскольку названное постановление, по мнению предпринимателя, принято без учета уважительных причин неисполнения им исполнительных документов, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств того, что должник на момент вынесения постановления имел все возможности погасить долг, но умышленно уклонялся от этих обязательств.

Службой судебных приставов и третьими лицами отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области имеется сводное исполнительное производство N 44/1/3588/67/2009-СВ (постановление об объединении исполнительных производств от 30.11.2007) о взыскании денежных средств с предпринимателя Бушмелева В.Л., которое объединяет исполнительные производства на общую сумму 9 201 387,07 руб., в том числе по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом Магаданской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.

Неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Гиндуллиной Н.Р. постановления от 25.01.2010 N 44/1/3588/67/2009-СВ о временном ограничении на выезд предпринимателя Бушмелева В.Л. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. Данное постановление в этот же день утверждено исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Магаданского районного отдела судебных приставов Сметаниной Р.П.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 настоящего Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из буквального содержания норм Федерального закона N 229-ФЗ не следует, что применение указанного исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных листах, выданных Арбитражным судом Магаданской области, предпринимателем Бушмелевым В.Л. в установленный срок не исполнены; доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены. Перечисленные в Законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены. Оспариваемое предпринимателем постановление оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Федерального закона N 229-ФЗ. Иное судебными инстанциями не установлено.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А37-168/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.