Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2010 г. N Ф03-6485/2010 по делу N А73-1257/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни об отказе в отзыве ГТД удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует требованиям таможенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2010 г. N Ф03-6485/2010
по делу N А73-1257/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "ИмСталь" - Набока А.С., представитель по доверенности от 03.02.2010 N 7-общ., от Хабаровской таможни - Дятлов К.С., представитель по доверенности от 22.04.2010 N 04-44/25; Левадная Е.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2010 N 04-44/14; Масленников А.А., представитель по доверенности от 23.03.2010 N 04-44/19, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 31.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А73-1257/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь" к Хабаровской таможне о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИмСталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в отзыве грузовой таможенной декларации N 10703050/220110/П000225 (далее - ГТД N 225), выраженного в письме от 02.02.2010 N 36-18/84.

Решением суда от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение таможенного органа по отказу в отзыве вышеназванной ГТД признано незаконным, как несоответствующее требованиям таможенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 изложенные в решении суда выводы о незаконности вышеназванного решения подтверждены, в связи с чем оно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган и его представители в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагают принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что невозможность отзыва грузовой таможенной декларации обусловлена выявлением несоответствия товаров, находящихся на складе временного хранения, и товаров, заявленных в спорной ГТД. В подтверждение правомерности указанного довода таможенный орган ссылается на акт таможенного осмотра от 23.01.2010 N 10703052/230110/000055 и рентгеновский снимок, являющийся его неотъемлемой частью.

Кроме того, таможня полагает неприменимыми к рассматриваемой ситуации положения статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку, по ее мнению, указанная правовая норма не регулирует правоотношения, возникшие после того как в силу части 3 статьи 132 ТК РФ декларация принята и является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы таможенного органа отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2009 N HLSF-333-041, заключенного между фирмой "SUIFENHE JIULY ECONOMIC AND TRADE CO. LTD" (КНР) и ООО "ИмСталь", последнее ввезло в январе 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации товар, в отношении которого подана в таможенный орган ГТД N 225.

Общество как декларант в отношении поступившего по названной ГТД товара ввиду возникших с продавцом товара разногласий подало в таможню заявление от 29.01.2010 N 22 по отзыву этой ГТД с приложением в числе прочего копий писем от иностранного контрагента.

Письмом от 01.02.2010 N 36-18/84 таможня отказала обществу в отзыве указанной ГТД в связи с обнаружением недостоверных сведений, заявленных в этой таможенной декларации.

Посчитав отказ незаконным, общество оспорило письмо таможенного органа от 01.02.2010 в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 134 ТК РФ по обращению декларанта в письменной форме принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима.

Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа в письменной форме, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных о них в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров.

Статья 134 ТК РФ не содержит положений, согласно которым определен порядок установления таможенным органом недостоверности сведений, а также формы документов, которыми таможенный орган может установить недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, в целях реализации положений данной нормы таможенного права. Вместе с тем, указанное не означает, что в основу отказа может быть положено только предположение о возможной недостоверности, не подтвержденное доказательствами.

Судами установлено, что на момент обращения общества в таможенный орган с заявлением об отзыве грузовой таможенной декларации выпуск товара таможней осуществлен не был.

Согласно пункту 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Статьей 366 ТК РФ определены формы таможенного контроля, к которым относятся, в том числе, таможенный осмотр, досмотр и наблюдение.

Обосновывая правомерность отказа в отзыве ГТД N 225, таможенный орган указал на то, что у него имелись основания считать, что факт недостоверности сведений в спорной ГТД установлен в ходе таможенного осмотра товара с использованием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса, а также посредством наблюдения за товаром в процессе помещения его на склад временного хранения, что, по мнению таможни, подтверждается актом таможенного осмотра от 23.01.2010 N 10703052/230110/000055 и докладной запиской от 27.01.2010 N 36-14/232.

Между тем, дав оценку данным документам, суды пришли к выводу о том, что в них не отражен факт недостоверности задекларированных сведений, в частности в акте, содержатся лишь предположения о возможном несоответствии товаров, расположенных в отдельных участках контейнера, заявленным декларантом сведениям, выводы о невозможности идентифицировать товары ввиду высокой плотности. При этом в акте даже не указано, в отношении каких именно товаров сделано указанное предположение. Из содержания докладной записки от 27.01.2010 также следует о "возможной вероятности нахождения в данной партии товаров, не указанных в ТТН".

В кассационной жалобе не содержится опровержений выводу судов о том, что документы, на которые ссылается таможенный орган, содержат только предположения о недостоверном декларировании.

Кроме того, суды правомерно сочли проведение таможенного осмотра, по результатам которого составлен акт от 23.01.2010, с нарушением нормативных положений статьи 371 ТК РФ, предусматривающей право декларанта присутствовать при проведении осмотра и располагать сведениями о факте его проведения и его результатах, поскольку установили, что в вышеупомянутом акте таможенного осмотра не имеется сведений о присутствии при его производстве представителя общества или перевозчика - соответствующая графа акта содержит прочерк. Акт подписан лишь сотрудником таможни. Сведений о вручении кому-либо второго экземпляра акта в нем также не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о том, что доказательством недостоверности заявленных в спорной ГТД сведений является товарно-транспортные накладные с отметкой "выявлены нарушения "риски" во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку проставленные в данных документах две отметки: "Осмотрено с использование ИДК. Выявлены нарушения "РИСКИ" АТО 10703052/230110/000055" и "Осмотрено с использованием ИДК. Нарушения (риски) не выявлены", прямо противоположного содержания.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод судов обеих инстанций о несостоятельности доводов таможни о том, что на дату обращения общества с заявлением об отзыве декларации был выявлен факт недостоверности сведений, заявленных в спорной ГТД.

Следовательно, решение Хабаровской таможни, выразившиеся в отказе отозвать ГТД N 225 правомерно признано незаконным, как несоответствующее статье 134 ТК РФ и нарушающее права и законные интересы декларанта.

Отклоняя довод таможни о том, что в силу части 1 статьи 127 ТК РФ право декларанта на осмотр имеется только при проведении осмотра декларируемых товаров, а не задекларированных, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данная норма права не содержит указанных исключений.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа, доводы которой сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются при проверке законности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А73-1257/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.