Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2010 г. N Ф03-6554/2010 по делу N А73-14537/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по договору удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф03-6554/2010
по делу N А73-14537/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Инженерно - консалтинговое агентство "Стройэкспертиза" - Манцуров Д.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2010, Немова М.С., представитель по доверенности от 21.10.2009, Беккер С.Д., генеральный директор, от ответчика: ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае - Кочетова А.Г., представитель по доверенности от 26.01.2010 N 10юр/23/816.1-08, рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А73-14537/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - консалтинговое агентство "Стройэкспертиза" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о взыскании 2925985 руб. 01 коп. по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно - консалтинговое агентство "Стройэкспертиза", некоммерческой организации "Межрегиональная ассоциация предприятий и организаций строительного комплекса и жилищно - коммунального хозяйства "РОССТРОЙ - АСКО" о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно - консалтинговое агентство "Стройэкспертиза" (далее - ООО "ИКАС", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае) о взыскании задолженности в сумме 2925985 руб. 01 коп.

Предъявленное обществом требование основано на статьях 309, 314, 382, 384, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что право требования задолженности по договору поручения N 94к/190 передано истцу по договору купли - продажи от 28.07.2009.

ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае обратилось с иском к ООО "ИКАС", некоммерческой организации "Межрегиональная ассоциация предприятий и организаций строительного комплекса и жилищно - коммунального хозяйства "РОССТРОЙ - АСКО" (далее - НО "МАП "РОССТРОЙ - АСКО") о признании заключенного между ответчиками договора купли - продажи от 28.07.2009 недействительным, как совершенного с нарушением норм действующего законодательства.

Определением суда от 17.12.2009 указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от 14.05.2010 производство по делу по иску ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае к ООО "ИКАС" и НО "МАП "РОССТРОЙ - АСКО" о признании договора купли - продажи от 28.07.2009 недействительным прекращено.

Решением суда от 19.05.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда отменено, с ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае в пользу ООО "ИКАС" взыскано 2925985 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение от 19.05.2010. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность исполнения договора поручения от 08.07.2006 N 94к/190, право требования по которому передано по договору купли - продажи прав. Кроме того, указывает на прекращение обязательства ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае путем совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку в агентском договоре последнее выступает и как принципал и как агент.

ООО "ИКАС" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.07.2006 между ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае (доверитель) и НО "МАП "РОССТРОЙ - АСКО" (поверенный) заключен договор поручения N 94к/190, в рамках которого поверенному поручено осуществить действия по вовлечению в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в собственности Российской Федерации, в том числе закрепленных на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями и на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями. Перечень необходимых действий согласован сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора возмещение затрат, понесенных поверенным при исполнении настоящего договора, осуществляется при вовлечении объектов незавершенного строительства в соответствии с действующим законодательством в хозяйственный оборот в размере, подтвержденном первичными бухгалтерскими документами и согласованным с доверителем. Вознаграждение по настоящему договору поверенному не предусмотрено (пункт 4.2).

10.07.2006 контрагенты изменили пункт 4.3 сделки, изложив его в следующей редакции: "Возмещение затрат, понесенных поверенным при исполнении настоящего договора, осуществляется покупателем при вовлечении объектов незавершенного строительства в соответствии с действующим законодательством в хозяйственный оборот в размере, подтвержденном первичными бухгалтерскими документами и согласованными доверителем".

24.07.2006 между НО "МАП "РОССТРОЙ - АСКО" (принципал) и ООО "ИКАС" (агент) заключен генеральный договор N 35, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала выполнить работы и оказать услуги, в том числе: обследование технического состояния зданий и сооружений, несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей, инженерных коммуникаций, разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов (актов) обследований; технический осмотр и освидетельствование строительных и монтажных работ на объектах незавершенного строительства, с подготовкой от имени принципала проекта технического заключения по результатам оценки о выявленных критических дефектах, деформациях, аварийных ситуациях и иных причинах, препятствующих дальнейшему продолжению строительства объектов незавершенного строительства. Цена за данные услуги и работы устанавливается в дополнительных соглашениях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 3.1).

Объем и стоимость подлежащих выполнению работ и услуг определены сторонами генерального договора от 24.07.2006 N 35 в сметах, согласованных с ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае.

Во исполнение указанного договора и в соответствии со сметами ООО "ИКАС" выполнило работы на общую сумму 3105981 руб. 01 коп.

28.07.2009 между НО "МАП "РОССТРОЙ - АСКО" (продавец) и ООО "ИКАС" (покупатель) заключен договор купли - продажи прав требования, возникших у продавца по договору поручения от 08.07.2006 N 94к/190 к ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае в сумме 2926961 руб., по оплате выполненных в рамках договора технических обследований объектов незавершенного строительства, находившихся в собственности Российской Федерации. Стоимость переданного права требования составляет 75600 руб.

Ссылаясь на право требования неоплаченной суммы затрат, понесенных НО "МАП "РОССТРОЙ - АСКО" при выполнении работ по договору поручения, ООО "ИКАС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правильно квалифицировали генеральный договор от 24.07.2006 как агентский, а договор купли - продажи от 28.07.2009 как договор уступки права.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из наличия у доверителя обязанности по возмещению поверенному понесенных издержек и доказанности выполнения поверенным - НО "МАП "РОССТРОЙ - АСКО" принятых на себя обязательств по договору поручения надлежащим образом.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 975 этого же Кодекса предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрено, что возмещение затрат, понесенных поверенным при исполнении настоящего договора, осуществляется при вовлечении объектов незавершенного строительства в хозяйственный оборот в размере, подтвержденном первичными бухгалтерскими документами и согласованным с доверителем, суды пришли к правильному выводу о наличии у ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае обязанности по возмещению поверенному понесенных им издержек, связанных с выполнением договора поручения.

При этом судами правомерно признано ничтожным дополнительное соглашение от 10.07.2006 к договору поручения, возлагающее обязанность возмещения затрат на неизвестное лицо - покупателя при вовлечении объектов незавершенного строительства в хозяйственный оборот, как противоречащее положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 2 статьи 975, пункта 1 статьи 1005, статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 1011, 974 указанного выше Кодекса агент обязан передать доверителю (принципалу) без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как установлено апелляционным судом, ООО "ИКАС" в рамках генерального договора от 24.07.2006 провело работы по обследованию объектов ответчика, по результатам которых составлены технические заключения, необходимые для вовлечения объектов незавершенного строительства в хозяйственный оборот, и передало таковые НО "МАП "РОССТРОЙ - АСКО". Последнее, действуя в рамках договора поручения от 08.07.2006, представило указанные технические заключения истцу и потребовало возмещения затрат.

Довод заявителя жалобы о недоказанности направления ему поверенным документов, подтверждающих выполнение работ, отклоняется как не основанный на материалах дела. Апелляционным судом установлено, что факт выполнения НО "МАП "РОССТРОЙ - АСКО" принятых на себя обязательств по договору поручения от 08.07.2006 подтверждается сопроводительными письмами о направлении в адрес ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае технических заключений с входящим штампом последнего, а также письмом от 04.10.2007 о направлении доверителю технических заключений, счетов - фактур и актов выполненных работ.

Руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках договора купли - продажи от 28.07.2009 НО "МАП "РОССТРОЙ - АСКО" фактически передало ООО "ИКАС" право требования по возмещению затрат, понесенных поверенным на оплату технических обследований объектов незавершенного строительства, находившихся в собственности Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества.

Ссылка ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае о совпадении должника и кредитора по агентскому договору в одном лице отклоняется, поскольку требования о взыскании задолженности заявлены ООО "ИКАС" на основании договора купли - продажи от 28.07.2009 (уступки права), в рамках которого уступлены права по договору поручения от 08.07.2006. Кроме того, в генеральном договоре N 35 агентом поименовано ООО "ИКАС", а принципалом - НО "МАП "РОССТРОЙ - АСКО".

Довод кассационной жалобы о неустановлении апелляционным судом факта вовлечения объектов незавершенного строительства в хозяйственный оборот, как одного из условий возмещения затрат по договору поручения, не может быть принят во внимание как не нашедший своего подтверждения.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А73-14537/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.