Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6589/2010 по делу N А59-907/2009 Заявление о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в отказе департамента заключить договор купли-продажи земельного участка под существующим торговым павильоном, а также об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6589/2010
по делу N А59-907/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя Нечволода В.Г.: М.А. Манке - представитель по доверенности б/н от 23.01.2009, С.Ф. Кислых - представитель по доверенности б/н от 23.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска на решение от 09.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А59-907/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Нечволода Владимира Григорьевича о признании незаконными действий, выразившихся в отказе Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю заинтересованное лицо - администрация города Южно-Сахалинска.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Нечволод Владимир Григорьевич (далее - предприниматель Нечволод В.Г.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска, департамент), выразившихся в отказе департамента, оформленном письмом от 23.12.2008 N 12320-014/019, заключить договор купли-продажи земельного участка под существующим торговым павильоном "Дарья", расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина,172а, кадастровый номер 65:01:07 03 01:0030, площадью 41 кв.м, а также об обязании ДАГУН г. Южно-Сахалинска подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена администрация г. Южно-Сахалинска (далее - администрация).

Решением от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал отказ департамента в предоставлении предпринимателю Нечволод В.Г. земельного участка в собственность незаконным. В удовлетворении требований об обязании ДАГУН г. Южно-Сахалинска подготовить проект договора купли-продажи земельного участка отказало.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение от 09.03.2010 изменено. Апелляционный суд признал отказ департамента в предоставлении предпринимателю Нечволоду В.Г. земельного участка в собственность незаконным и обязал ДАГУН г. Южно-Сахалинска в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка под существующий торговый павильон и направить его заявителю с предложением заключить соответствующий договор.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ДАГУН г. Южно-Сахалинска просит решение отменить в части признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя Нечволода В.Г., постановление от 09.06.2010 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на непринятие апелляционным судом во внимание его доводов о том, что предприниматель Нечволод В.Г. согласно свидетельству о праве собственности владеет нежилым помещением, а не зданием, строением или сооружением, следовательно, оснований предоставления ему земельного участка в собственность без согласия других участников долевой собственности не имеется.

Ссылается на то, что торговый павильон не подпадает под признаки недвижимого имущества, поэтому предоставление земельного участка под данным объектом в собственность предпринимателю Нечволоду В.Г. противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Обращает внимание на то, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, департамент обратился в суд с соответствующим иском.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, возложив на ДАГУН г. Южно-Сахалинска обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, не учел, что без принятия соответствующего постановления мэра г. Южно-Сахалинска будет нарушен порядок о предоставлении земельного участка в собственность.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Нечволод В.Г. в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшееся по делу постановление от 09.06.2010 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Департамент, администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления от 09.06.2010, обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.03.2000 между Скаженик В.В. и предпринимателем Нечволод В.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого последнему передано в собственность нежилое помещение - торговый павильон "Дарья", общей площадью 35,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 172а.

17.04.2009 за предпринимателем Нечволод В.Г. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение, о чем выдано свидетельство серии 65 N 007881.

15.05.2000 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и предпринимателем Нечволод В.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 41 кв.м, под существующий торговый павильон.

20.11.2008 предприниматель Нечволод В.Г. обратился в ДАГУН г. Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 41 кв.м в собственность за плату для использования под торговый павильон.

Письмом от 23.12.2008 N 12320-014/019 департамент со ссылкой на статью 36 ЗК РФ отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, указав на то, что на испрашиваемом земельном участке располагается не отдельно стоящий объект, а часть здания. Для приобретения права долевой собственности на земельный участок под зданием заявителю необходимо обратиться в департамент с заявлением совместно с собственником или собственниками остальной части здания.

Предприниматель Нечволод В.Г., считая отказ ДАГУН г. Южно-Сахалинска в предоставлении земельного участка в собственность не соответствующим закону и нарушающим его законные права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа ДАГУН г. Южно-Сахалинска в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя Нечволода В.Г., суд первой инстанции, исходил из того, что отказ, оформленный письмом департамента от 23.12.2008 N 12320-014/019 за подписью и.о. начальника управления муниципального имущества и финансов Федонькиной Т.Б., совершен с превышением компетенции, так как решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка принимает исключительно орган местного самоуправления.

При этом судом отказано в удовлетворении требований о возложении на департамент обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку органом местного самоуправления не принято соответствующего решения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проанализировав устав городского округа "Город Южно-Сахалинск", принятый на сессии городского Собрания г.Южно-Сахалинска 22.02.2006 решением N 180/13-06-3, и Положение о Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска", утвержденное постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 12.01.2006 N 22, пришел к выводу о наличии у департамента полномочий как органа (структурного подразделения) администрации города на управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в пределах своей компетенции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 17.04.2000 павильон "Дарья" общей площадью 35,9 кв.м находится в собственности предпринимателя Нечволода В.Г., в свидетельстве отсутствует указание на наличие общей долевой собственности на павильон.

На основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска N 780, договора аренды земельного участка от 15.05.2000 спорный земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю Нечволода В.Г. под размещение существующего торгового павильона. Указанный договор аренды заключен ДАГУН г. Южно-Сахалинска только с предпринимателем и не содержит указания на множественность лиц на стороне арендатора.

Павильон "Дарья" согласно постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 26.04.1999 N 790 "Об утверждении актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения", акту приемки законченного строительством объекта входит в Комплекс торговых павильонов.

Доказательства того, что указанный павильон является составной частью целого здания, имеет общие коммуникации, общую крышу, стены с другими торговыми павильонами в данном комплексе, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду в силу статьи 65 АПК РФ не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие о том, что объект недвижимости, под который истребуется испрашиваемый заявителем земельный участок, находится в общей долевой собственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый отказ департамента противоречащим статье 36 ЗК РФ.

Как следствие этому, судом удовлетворены требования предпринимателя Нечволода В.Г. об обязании департамента подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка под существующий торговый павильон, что соответствует пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При этом апелляционным судом указано на то, что к заявлению предпринимателя, поданному ДАГУН г. Южно-Сахалинска для приобретения в собственность спорного земельного участка, приложены все документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении земельного участка, в том числе кадастровый план спорного земельного участка.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Указание в жалобе на то, что торговый павильон не подпадает под признаки недвижимого имущества и является самовольной постройкой, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлено свидетельство от 17.04.2009, подтверждающее факт государственной регистрации за предпринимателем Нечволод В.Г. права собственности на недвижимое имущество. Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося постановления от 09.06.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А59-907/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

Приостановление исполнения названного судебного акта, принятое определением N 001295 от 19.08.2010 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, отменить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.