Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2010 г. N Ф03-6656/2010 по делу N А73-20821/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления, выразившиеся в регистрации права собственности за обществом, обязании исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности в отношении объектов отказано, поскольку избранный прокурором способ защиты нарушенного права Российской Федерации является ненадлежащим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф03-6656/2010
по делу N А73-20821/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Дальневосточного транспортного прокурора: Каплунова Е.И., старший помощник Дальневосточного транспортного прокурора, удостоверение от 08.05.2009 N 090920, от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Пак В.С., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 13.11.2009 N 64, от ФГУП "Росморпорт": Никитина Н.А., представитель, доверенность от 16.08.2010 N 60/2452, от ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт": Симонов С.С., представитель, доверенность от 20.06.2010 N 1760/10, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дальневосточного транспортного прокурора, федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение от 26.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А73-20821/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Дальневосточного транспортного прокурора к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, третьи лица: открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт", Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, о признании незаконными действий по государственной регистрации права, обязании исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации прав.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Дальневосточный транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (в настоящее время Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; далее регистрирующий орган), (в лице обособленного подразделения - Нижнеамурского отдела), выразившиеся в регистрации права собственности за ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" на 5 объектов (сооружение, протяженностью 107,0 погонных метров, инв. N 3683 литер 11; сооружение протяженностью 111,0 погонных метров, инв. N 3683 литер 12; сооружение протяженностью 132,0 погонных метра инв. N 3683 литер 13; сооружение протяженностью 132,0 погонных метра инв. N 3683 литер 14; сооружение "Подкрановые пути причала N 9" инв. N 3683 литер 15), расположенных по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Невельского, 10; обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности в отношении этих объектов.

Заявленные требования обоснованы тем, что указанные сооружения не являются самостоятельными объектами недвижимости, поскольку являются оборудованием причалов. В пункте 8 Плана приватизации "Укрупненный перечень и балансовая стоимость объектов, не подлежащих приватизации" часть 2 "Основные характеристики объекта", причалы указаны как объекты, не подлежащие приватизации. По мнению прокурора, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) не имелось оснований для регистрации права собственности на эти объекты за ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", ФГУП "Росморпорт", ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю.

Решением суда от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по сути заявляет спор о праве: оспаривает основания возникновения права собственности порта на спорные объекты и защищает тем самым право собственности Российской Федерации. Поскольку оспаривание права одного лица и защита права собственности другого лица возможны только путем предъявления соответствующего иска с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, то избранный прокурором в рамках главы 24 АПК РФ способ защиты нарушенного права Российской Федерации является ненадлежащим и заявление прокурора не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор и ФГУП "Росморпорт" обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы прокурор приводит доводы о том, что спорные объекты по физическим характеристикам относятся к движимым вещам. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным обстоятельством, определяющим незаконность оспариваемой государственной регистрации. Кроме того, спорные объекты являются частью недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, которая право собственности на эти объекты не обособляла и никому не передавала. Исходя из этого, прокурором оспариваются именно действия Управления, совершенные с нарушением установленной законом процедуры регистрации права и без надлежащей правовой экспертизы документов, следовательно, избран надлежащий способ защиты права.

Кассационная жалоба ФГУП "Росморпорт" содержит доводы о том, что Дальневосточный транспортный прокурор не оспаривал право, а заявлял об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности порта на спорные объекты, которые не являются недвижимостью и не указаны в плане приватизации порта, представленном регистрирующему органу в качестве правоустанавливающего документа. При условии проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов в соответствии со статьями 9, 13 Закона о регистрации отсутствие оснований для регистрации права было бы установлено, поэтому прокурором оспаривались действия регистрирующего органа, который допустил нарушения процедуры при государственной регистрации права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Дальневосточного транспортного прокурора, ФГУП "Росморпорт" поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Управления Росреестра по Хабаровскому краю и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, выразили согласие с судебными актами.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

 Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 8 Плана приватизации Николаевского-на-Амуре морского торгового порта, утвержденного Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 17 марта 1994 г. N 102, причалы N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 балансовой стоимостью 1256,4 тыс. руб., вошли в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 30.04.2004 г. N 1583-р данные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт".

ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" подало в Нижнеамурский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) документы для регистрации права собственности на находящиеся на причалах сооружения, являющиеся оборудованием причалов - подкрановые пути.

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю (Нижнеамурский отдел) в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на указанные объекты как на объекты недвижимого имущества, выданы свидетельства о государственной регистрации прав ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" на сооружение, протяженностью 107,0 погонных метров, инв. N 3683 литер 11; сооружение протяженностью 111,0 погонных метров, инв. N 3683 литер 12; сооружение протяженностью 132,0 погонных метра инв. N 3683 литер 13; сооружение протяженностью 132,0 погонных метра инв. N 3683 литер 14; сооружение "Подкрановые пути причала N 9" инв. N 3683 литер 15.

Полагая незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" на указанные объекты, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно указали на избрание прокурором ненадлежащего способа защиты права Российской Федерации и правильно применили при этом нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как правильно указал суд, по смыслу названной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа. Оспаривание действий регистрирующего органа возможно только в том случае, если отсутствует спор о праве.

Установив обстоятельства, на которых основано заявление прокурора, и дав оценку доказательствам в их обоснование, судебные инстанции признали, что по существу прокурором заявлен спор о праве - праве Российской Федерации на спорные 5 объектов, на которые зарегистрировано право собственности порта. При этом прокурором оспаривается основание возникновения права собственности порта на эти сооружения - план приватизации, который, по мнению прокурора, не содержит указаний на передачу в собственность порта спорного имущества.

Между тем оспаривание зарегистрированного вещного права по правилам главы 24 АПК РФ не допускается, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на имущество.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права Российской Федерации и указали на возможность защиты этого права только путем предъявления соответствующего иска с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Доводы кассационных жалоб прокурора и ФГУП "Росморпорт" о несогласии с указанным выводом арбитражного суда обеих инстанций и о том, что прокурором оспаривались исключительно действия Управления, а не право собственности порта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как само заявление прокурора в арбитражный суд, так и его кассационная жалоба содержат указания на наличие спора о праве собственности в отношении 5 спорных объектов.

Довод кассационных жалоб о том, что избранный прокурором способ защиты права направлен только на оспаривание незаконных действий Управления при совершении государственной регистрации и такой способ защиты допускается, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Суд при наличии к тому оснований вправе вынести судебный акт о признании действий государственного регистратора незаконными, но лишь в том случае, если отсутствует спор о праве.

Поскольку в данном случае имеется спор о праве на имущество, право на которое зарегистрировано за портом, то избранный прокурором в рамках главы 24 АПК РФ способ защиты права не может быть признан надлежащим и выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А73-20821/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.