Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2010 г. N Ф03-6682/2010 по делу N А51-4230/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2010 г. N Ф03-6682/2010
по делу N А51-4230/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни: Гайдукова Е.М., представитель по доверенности от 30.03.2010 N 061, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 20.05.2010 по делу N А51-4230/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамофф" к Владивостокской таможне о признании недействительным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамофф" (далее - общество, ООО "Тамофф") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.03.2010 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702020/151209/0013644 (далее - ГТД N 13644).

Решением суда от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что при заявлении таможенной стоимости спорного товара декларантом не представлено надлежащее документальное подтверждение основы, использованной для ее определения. Доводы заявителя жалобы поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, а принятое решение - без изменения как законное и обоснованное; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 03.08.2009 N ОРК-09-01, заключенного между Суйфэньхэской торгово-экономической компанией "Гуанхуэй" и обществом, последним в декабре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - морозильники типа "ларь", задекларированный по ГТД N 13644, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки, а 12.03.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, согласно которому таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода. Данное решение оформлено в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 отметки "ТС принята".

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе: контракт от 03.08.2009 N ОРК-09-01, транспортные, бухгалтерские и иные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования и признал оспариваемое решение таможни недействительным.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению дополнительных документов по запросу таможни для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В силу изложенного доводы жалобы о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров ввиду непредставления обществом запрошенных документов, в том числе прайс-листа и экспортной декларации, опровергаются материалами дела. Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлялись ни в ходе таможенной проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении данного дела.

Арбитражным судом правомерно признан необоснованным довод таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Ссылки таможенного органа на отсутствие документов, подтверждающих величину транспортных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с условиями поставки CFR перевозка товара до пункта назначения осуществляется за счет продавца и его силами и полностью включена в стоимость товара.

Принимая во внимание, что судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе имеющихся доказательств, оцененных по правилами статьи 71 АПК РФ, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.05.2010 по делу N А51-4230/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.