Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2010 г. N Ф03-6691/2010 по делу N А04-2289/2010 Заявление о взыскании с учреждения недоимки по НДС и пени удовлетворено в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф03-6691/2010
по делу N А04-2289/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция" на решение от 09.07.2010 по делу N А04-2289/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области к федеральному государственному учреждению "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция" о взыскании 813967,55 руб.

Резолютивная часть постановления от 29 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция" (далее - учреждение, ФГУ "Амурская МИС") 813967,55 руб., составляющих сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года и пени.

Решением суда от 09.07.2010 требования налогового органа удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУ "Амурская МИС" предлагает состоявшееся по делу судебное решение отменить.

В обоснование заявленных требований учреждение указало на то, что вывод суда первой инстанции о неуплате НДС и пеней во взысканной сумме не основан на законе и правовом положении учреждения. По мнению ФГУ "Амурская МИС", при принятии решения судом не учтено, что учредитель - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не перечисляло средства на содержание учреждения, в том числе и средства для уплаты налогов. Данное обстоятельство, по мнению последнего, должно расцениваться судом как обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с учреждения транспортного налога в размере, указанном в исковом заявлении.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу доводы учреждения отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учреждение участия в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2010 учреждение представило в инспекцию декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 777015 руб.

Исчисленный НДС учреждением уплачен не был.

По исполнительному листу Арбитражного суда Амурской области N 015965 с учреждения взыскана сумма задолженности по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 1 434835 руб. Остаток недоимки по исполнительному листу составил 1279394 руб., в связи с чем учреждению за период с 21.01.2010 по 29.03.2010 начислена пеня, составившая 36952,55 руб.

В связи с несвоевременной уплатой сумм налога по указанной декларации инспекция направила в адрес учреждения требования от 27.01.2010 N 90262, от 11.03.2010 N 93743, от 05.04.2010 N 96422, в которые включена недоимка по НДС по декларации за 4 квартал 2009 года и пени.

В добровольном порядке и в установленный срок указанные в требовании суммы учреждение не уплатило, и налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 45, 143, 146, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходил из того, что факт неуплаты учреждением НДС в сумме 777015 руб. на основании налоговой декларации за 4 квартал 2009 года подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, как не оспаривается и факт неуплаты пеней по недоимке за предыдущие периоды с 21.01.2010 по 29.03.2010 (исполнительный лист Арбитражного суда Амурской области N 015965), а также правомерность их начисления.

Вместе с тем ФГУ "Амурская МИС" указывает на то, что суд, разрешая данный спор, не принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, к которым, в частности, учреждение отнесло крайне тяжелое финансовое положение, возникшее в результате уклонения учредителя в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от своевременного перечисления средств на содержание учреждения, в том числе, для погашения задолженности по уплате налогов.

Доводы учреждения о том, что суд не учел смягчающие ответственность обстоятельства в качестве основания для уменьшения взыскиваемых сумм налога и пеней не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по нижеследующему.

В статье 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 4 данной статьи обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

Исходя из изложенных нормативных положений, ссылка учреждения на наличие смягчающих ответственность обстоятельств не может служить основанием для уменьшения подлежащих уплате недоимки по налогу и пеней, поскольку наличие смягчающих ответственность обстоятельств является основанием лишь для уменьшения размера штрафа.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы в части, касающейся уплаты транспортного налога, так как требованиями об уплате налога и пеней от 27.01.2010 N 90262, от 11.03.2010 N 93743, от 05.04.2010 N 96422 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области не обязывало учреждение к уплате транспортного налога.

Других доводов, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, которые могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта, учреждением не приводится, в связи с чем обжалуемое по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.07.2010 по делу N А04-2289/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция" государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.