Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2010 г. N Ф03-6742/2010 по делу N А59-336/2010 В удовлетворении иска о взыскании с общества суммы займа и процентов за пользование займом отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф03-6742/2010
по делу N А59-336/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО "НИКА" - Гладов Е.П., представитель по доверенности от 15.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А59-336/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" о взыскании 2712152 руб. 78 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ди Ри Мен Су (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", общество) о взыскании суммы займа в размере 2000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 712152 руб. 78 коп.

Решением суда от 25.05.2010 в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о заключении сторонами договоров займа, поскольку факт получения денежных средств именно ООО "НИКА", а, следовательно, заключение договора займа не подтверждены материалами дела. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящих требований в арбитражный суд явилось наличие у ответчика задолженности по договорам займа, заключенным между обществом (заемщик) и индивидуальным предпринимателем (заимодавец) посредством передачи денежных средств в сумме 2000000 руб.

В подтверждение передачи указанной денежной суммы истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2005 N 11, от 27.12.2005 N 11а, от 28.12.2005 N 12, от 29.12.2005 N 13, от 30.12.2005 N 14 и от 31.12.2005 N 15, а также доверенность от 26.12.2005, выданную ООО "НИКА" Николаевой И.Н. на получение предоплаты по договору купли - продажи рыбопродукции от 25.12.2005 в сумме 2000000 руб.

Поскольку общество не исполнило требование индивидуального предпринимателя о возврате суммы займа, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких - либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности факта получения ответчиком денежных средств в сумме 2000000 руб. и, соответственно, заключения между сторонами договора займа на эту сумму.

Апелляционный суд, отклоняя данные выводы суда первой инстанции, дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом суд указал на доказанность наличия у Николаевой И.Н. полномочий на получение заемных денежных средств от имени общества, а, следовательно, заключенность договора займа.

Между тем из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель передал Николаевой И.Н. денежные средства в сумме 2000000 руб., в качестве оснований для передачи денежных средств в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 26.12.2005 N 11, от 27.12.2005 N 11а, от 28.12.2005 N 12, от 29.12.2005 N 13, от 30.12.2005 N 14, от 31.12.2005 N 15 указаны договоры займа.

25.12.2005 между сторонами был заключен договор купли - продажи рыбопродукции, по условиям которого общество обязалось передать индивидуальному предпринимателю 250 тн горбуши, а последний принять товар и оплатить за него 2000000 руб.

Согласно доверенности от 26.12.2005 Николаева И.Н. уполномочена обществом на получение предварительной оплаты по договору купли - продажи рыбопродукции от 25.12.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6687/2008 судом отказано во взыскании 2000000 руб. предварительной оплаты по договору купли - продажи рыбопродукции в связи с истечением срока действия договора и недоказанностью передачи индивидуальным предпринимателем указанной суммы по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, из положений названных выше норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судам следовало установить наличие либо отсутствие факта передачи индивидуальным предпринимателем обществу денежных средств в качестве заемных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статьи 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Проанализировав полномочия Николаевой И.Н., указанные в доверенности от 26.12.2005, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо было уполномочено совершать строго определенные действия - получить предварительную оплату по договору купли - продажи рыбопродукции от 25.12.2005 и не вправе была заключать от имени ООО "НИКА" договор займа и получать денежные средства, как заемные.

В то время как выводы апелляционного суда о наличии у Николаевой И.Н. полномочий на получение от ИП Ди Ри Мен Су заемных денежных средств сделаны без учета указанных норм права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают получение денежных средств обществом через Николаеву И.Н., поскольку в нарушение указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" главным бухгалтером и кассиром ООО "НИКА", принявшими денежные средства указана Николаева И.Н., которая не работала в обществе, не занимала данные должности и не была уполномочена на совершение данных действий.

Опровергая данный вывод суда, апелляционный суд ошибочно исходил из наличия у Николаевой И.Н. полномочий на принятие от индивидуального предпринимателя заемных средств, а, следовательно, и права на подписание документов первичной отчетности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в кассовой книге истца не зафиксирован факт поступления денежных средств ООО "НИКА", что также опровергает реальность передачи денежных средств именно обществу.

Отклоняя довод истца о преюдициальном значении для настоящего спора указания в судебных актах по делу N А59-6687/2008 на передачу заемных средств обществу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении спора о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли - продажи рыбопродукции, суды не приняли представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, как документы, подтверждающие предоплату ООО "НИКА" по данному договору, указав лишь, что в реквизитах квитанции основание получения денежных средств указаны договоры займа. При этом суд исходил из того, что в рамках дела N А59-6687/2008 наличие полномочий Николаевой И.Н. на получение заемных средств от имени общества не проверялось, а факт заключения между сторонами договора займа не устанавливался.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а апелляционным судом в нарушение требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое обществом постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А59-336/2010 отменить, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2010 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 001305 отменить.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.