Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2010 г. N Ф03-6747/2010 по делу N А24-132/2010 В удовлетворении иска о признании договора на выполнение функций подрядчика-застройщика недействительным отказано ввиду пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф03-6747/2010
по делу N А24-132/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.Ю.Шуманин, представитель по доверенности б/н от 26.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодхоз" на решение от 31.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А24-132/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодхоз" к администрации Усть-Камчатского муниципального района, третье лицо: открытое акционерное общество "Стройторгсервис", о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодхоз" (далее - МУП "Тепловодхоз") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее - Администрация) о признании договора N10/1 на выполнение функций подрядчика-застройщика от 14.01.2004. недействительным (ничтожным).

Исковые требования мотивированы тем, что условия договора N10/1 противоречат положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государстенных и муниципальных нужд", а также Устав МУП "Тепловодхоз" не содержит положений о возможности осуществления контроля федеральных бюджетных средств, не предусматривает какого-либо вознаграждения за его исполнение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стройторгсервис" (далее - ОАО "Стройторгсервис").

Решением арбитражного суда от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

В кассационной жалобе МУП "Тепловодхоз" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном толковании и применении судом норм материального права (ст.ст. 181, 200, 205 ГК РФ), что препятствует реализации его права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Не согласен с выводом суда о том, что течение срока исковой давности начинается с даты заключения оспариваемого договора и с выводом суда о том, что срок исковой давности не может быть восстановлен юридическому лицу. Считает, что судом не подлежит применение пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не является нормативным актом.

По мнению заявителя, истец узнал о своем нарушенном праве только в момент получения копии искового заявления Усть-Камчатского муниципального района о взыскании убытков 8149550 руб. 33 коп. по делу N А24-5314/2008, 21.10.2008 и полагает, что при системном толковании норм материального права (ст.ст. 181, 200, 205 ГК РФ) имеется возможность для восстановления срока на обращение в суд юридическому лицу с целью защиты своего права, в связи с чем он обратился в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на несоответствие Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 200, статьи 205 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца дал пояснение по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между администрацией Усть-Камчатского районного муниципального образования (муниципальный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Тепловодхоз" (заказчик-застройщик) заключен договор N 10/1 на выполнение функций заказчика - застройщика от 14.01.2004, по условиям которого муниципальный заказчик передает, а заказчик - застройщик принимает часть функций по строительству объекта "реконструкция здания жилого дома серии 138-010с под районную больницу на 50 коек в поселке Усть-Камчатск".

В силу раздела 2.2 договора на МУП "Тепловодхоз" возложены обязанности по осуществлению технического надзора за ходом и качеством строительства, осуществлению приемки выполненных работ и оформлению в установленном порядке ввода Объекта работ в эксплуатацию, представлению Муниципальному заказчику ежемесячных отчетов об объемах выполненных работ. На основании пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора муниципальный заказчик принял на себя обязательство довести до заказчика-застройщика объем работ и порядок финансирования, а также оплатить выполненную работу заказчика-застройщика в соответствии с условиями договора. В пункте 3.1 договора определена стоимость договора в размере 52843080 руб., из которых содержание заказчика-застройщика составляет 558380 руб.

Сроки выполнения работ установлены с мая 2004 года по октябрь 2006 года согласно календарному графику проведения работ (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 20.11.2007 договор N 10/1 от 14.01.2004 расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2007.

Считая, что данный договор противоречил Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, установив, что спорный договор заключен 14.01.2004 и исполнялся со дня его подписания, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в соответствии со статьей 181 ГК РФ истек 14.07.2007, перерыва срока исковой давности не имело места (ст. 203 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что не подлежит применению пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не является нормативным актом, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. Возможность применения в судебной практике Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 АПК РФ. В силу этого суд обязан был дать оценку доводам истца исходя, в том числе, и из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылки истца на отсутствие заявления со стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречат материалам дела.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А24-132/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.