Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2010 г. N Ф03-6758/2010 по делу N А51-5176/2010 Заявление об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный НДС удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты управлением в федеральный бюджет НДС, не подлежащего уплате покупателем в составе стоимости реализованного муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2010 г. N Ф03-6758/2010
по делу N А51-5176/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района - Вокина Н.А., представитель по доверенности от 06.05.2010 N 144, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю - Волошина И.Л., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю на решение от 18.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А51-5176/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1754390 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее - управление муниципальным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1754 390 руб.

Решением арбитражного суда от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтвержден факт уплаты управлением муниципальным имуществом в федеральный бюджет НДС в сумме 1754390 руб., не подлежащего уплате покупателем в составе стоимости реализованного муниципального имущества. Суд счел, что заявителем требований соблюдены положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому истребуемая сумма НДС как излишне уплаченная подлежит возврату.

Арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2010 изложенные в решении суда выводы поддержал и оставил его без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления управления муниципальным имуществом. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами неправильно применены нормы материального права, в частности статья 78 НК РФ. Заявитель жалобы, не оспаривая выводы суда о том, что реализация в порядке приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования, не признается объектом налогообложения НДС, считает, что факт переплаты в бюджет НДС отсутствует, поэтому и оснований для его возврата не имеется. Кроме того, налоговый орган полагает, что судами обеих инстанций неправомерно не принято во внимание наличие судебного решения, имеющего преюдициальное значение.

Управление муниципальным имуществом в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражают, полагают, что следует оставить без изменения решение и постановление как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, основанием для обращения управления муниципальным имуществом в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного за ноябрь 2007 года НДС в сумме 1754390 руб. послужил отказ, изложенный в письме от 03.11.2009 N 436 по мотиву отсутствия переплаты по этому налогу по состоянию на последнюю дату операционного дня 30.10.2009 в КРСБ.

Уплата заявителем названной выше суммы налога в федеральный бюджет обусловлена тем, что в ходе реализации программы приватизации муниципального имущества имела место передача в собственность индивидуальному предпринимателю Чайке С.В. согласно договору от 04.11.2007 нежилых помещений общей площадью 854,7 кв.м в здании (жилой дом, лит. А), номера на поэтажном плане 1-27, 66; 65; этажи: 1, подвальный, расположенном по адресу: Приморский край, пгт. Лучегорск, микрорайон 4, 3-б.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора стоимость переданного объекта составила 11501000 руб., в том числе НДС в размере 1754390 руб., который управлением муниципальным имуществом был перечислен в федеральный бюджет платежным поручение от 12.11.2007 N 13.

Между тем по заявлению упомянутого предпринимателя, поданному в арбитражный суд с требованием о признании недействительным пункта 2.1 договора от 04.11.2007 и применении последствия недействительности сделки, иск удовлетворен решением от 22.03.2010 по делу N А51-109/2010 Арбитражного суда Приморского края, согласно которому с управления муниципальным имуществом в пользу индивидуального предпринимателя Чайки С.В. взыскан НДС в сумме 1754390 руб. как незаконно уплаченный в составе стоимости реализованного муниципального имущества.

При рассмотрении заявления управления муниципальным имуществом в рамках рассматриваемого возникшего спора арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, основанному на подлежащих применению нормах налогового законодательства, о том, что истребуемая сумма НДС подлежит возврату заявителю требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Податель жалобы по существу не опровергает выводы судов обеих инстанций, сославшихся на положение подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, о том, что деятельность управления муниципальным имуществом по продаже такого имущества не образует объекта обложения НДС, поскольку лицо, выполняющее функции по передаче в собственность юридическим и физическим лицам имущества от имени муниципального образования, не является плательщиком данного налога.

Заинтересованность в отмене судебных актов и оставлении без удовлетворения требований управления муниципальным имуществом у налогового органа основана лишь на том, что исполнить судебные решения не представляется возможным по причине отсутствия факта переплаты НДС в бюджет, наличие которой должно быть подтверждено путем подачи уточненной налоговой декларации, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Между тем налоговый орган не учитывает, что поскольку факт перечисления управлением муниципальным имуществом в федеральный бюджет НДС в сумме 1754390 руб. подтвержден платежным поручением, а плательщиком этой суммы налога соблюдены положения статьи 78 НК РФ, основания для возврата данной суммы НДС, правомерно признанной судом излишне уплаченной, у арбитражного суда имелись.

Доводы инспекции относительно неправомерного неприменения судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, имеющей ввиду решение от 12.10.2009 по делу N А51-14151/2009 Арбитражного суда Приморского края, лишены правового обоснования, поскольку обстоятельства дела, установленные этим судебным актом, не образуют преюдициальную связь, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового спора.

В этой связи арбитражный суд, проверяя приводимые доводы инспекции о применении названной выше процессуальной нормы, правомерно указал на то, что судебным решением от 12.10.2009 не устанавливались обстоятельства, касающиеся фактической уплаты управлением муниципальным имуществом незаконно полученного НДС в составе стоимости реализованного муниципального имущества.

Кроме того, в оспариваемых инспекцией судебных решениях содержится вывод о том, что к доказательству излишне уплаченной суммы НДС относится вступившее в законную силу решение от 22.03.2010 по делу N А51-109/2010 Арбитражного суда Приморского края, в мотивировочной части которого содержатся выводы о незаконности включения по условиям договора купли-продажи от 04.11.2007 в стоимость реализованного индивидуальному предпринимателю Чайке С.В. муниципального имущества спорной суммы НДС, в связи с чем, согласно резолютивной части этого судебного акта, с управления муниципальным имуществом в пользу данного предпринимателя взыскан незаконно полученный и уплаченный в федеральный бюджет НДС в размере 1754390 руб.

По существу в своей кассационной жалобе инспекция не оспаривает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, о том, что вышеприведенное судебное решение также подтверждает с достоверностью факт излишней уплаты управлением муниципального имущества истребуемой суммы НДС.

Остальные доводы жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили правильную и объективную оценку и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А51-5176/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2010 N 001298, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.