Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2010 г. N Ф03-6935/2010 по делу N А73-3280/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2010 г. N Ф03-6935/2010
по делу N А73-3280/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" - Туркенич К.А., представитель по доверенности от 23.10.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А73-3280/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому праву о признании недействительным требования.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 24.12.2009 N 3150 об уплате 131701,54 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 25.06.2010 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части уплаты пеней в сумме 117,84 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 04.08.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, апелляционным судом необоснованно сделана ссылка на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку оно содержалось в рамках апелляционной жалобы.

Налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит определение апелляционного суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность определения от 04.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 25.06.2010, тогда как апелляционная жалоба от 26.07.2010 N 180 поступила в арбитражный суд 27.07.2010. Исходя из этого, суд посчитал, что обществом нарушен предусмотренный вышеназванной нормой права месячный срок на апелляционное обжалование. При этом указал, что апелляционная жалоба не содержит ходатайство о его восстановлении.

Между тем из апелляционной жалобы усматривается, что общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках апелляционной жалобы с указанием причины пропуска.

Однако арбитражным судом апелляционной инстанции в нарушение статей 117, 264 АПК РФ указанное ходатайство общества не рассмотрено, следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А73-3280/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.