Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2010 г. N Ф03-6943/2010 по делу N А73-119/2010 В удовлетворении иска о признании договора об уступке права требования ничтожным отказано в виду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф03-6943/2010
по делу N А73-119/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО СМФ "Энергожилстрой", О.В.Головко: А.В.Жиракова, представитель по доверенностям б/н от 05.05.2010, 05.11.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финист" на решение от 07.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А73-119/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Финист" к обществу с ограниченной ответственностью СМФ "Энергожилстрой", третье лицо: Головко Ольга Викторовна, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (далее - ООО СМФ "Энергожилстрой") о признании заключенного между последним и О.В.Головко договора об уступке права требования от 29.12.2006 N 01 четырехкомнатной квартиры на четвертом этаже в 16-ти этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по ул. Фрунзе, в г. Хабаровске, ничтожной, применить по ней последствия недействительности и прекратить обязательства и правоотношения сторон по недействительной уступке права требования.

Определением от 12.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Головко Ольга Викторовна (далее - О.В.Головко, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в виду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

ООО "Финист" в кассационной жалобе, просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 167, 169, 170, 181, 382-390 ГК РФ), нарушением процессуальных норм (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), и удовлетворить исковые требования либо дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "Финист" узнало о нарушении своих прав только в марте 2007 года, поэтому, по мнению истца, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, фактическим материалам и закону, так как ООО СМФ "Энергожилстрой" передало по спорному договору несуществующее право на прекращенный договор N 174 в отношении не существующей квартиры площадью 164 кв.м.

Представитель ООО СМФ "Энергожилстрой", О.В Головко в отзыве и судебном заседании привел свои возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела 22.07.1999 между ООО "Финист" (застройщик) и ЗАО СМФ "Энергожилстрой" (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 174, по условиям которого истец обязался построить и передать ответчику четырехкомнатную квартиру на 4 этаже предварительной площадью 164 кв.м в 16-этажном жилом доме по ул.Фрунзе г. Хабаровска, а ответчик обязался оплатить 1057221 руб. 08 коп. из расчета 6446 руб. 47 коп. за единицу площади. Оплата стоимости жилья производится выполненными работами по объекту, поставкой товара, оказанием услуг по расселению граждан, при этом стороны составляют совместный протокол, являющийся приложением к договору.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право заказчика продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким заказчикам или третьим лицам после оплаты части или полной доли и подписания протокола согласования стоимости жилья. В соответствии с подписанным сторонами протоколом от 22.07.1999 N 01 заказчик по акту сверки от 22.07.1999 внес 219180 руб. в качестве платы за жилое помещение, что соответствует оплате 34 кв.м от общей площади квартиры.

По дополнительному соглашению от 30.05.2003 стоимость строительства определена в сумме 2689180 руб. из расчета единицы площади 19000 руб., а также указано на оплату 34 кв.м. - 219180 руб. по протоколу от 22.07.1999 N 1. Заказчик в счет исполнения своих обязательств по договору перечислил по платежному поручению от 28.06.2006 N 542 денежные средства в размере 2470000 руб.

Впоследствии между ООО СМФ "Энергожилстрой" (цедент) и О.В.Головко (цессионарий) 29.12.2006 был подписан договор уступки права требования N 01, на основании которого ответчик уступил О.В.Головко за плату 2789180 руб. право требования от ООО "Финист" по договору долевого участия в строительстве жилья от 22.07.1999 N 174 передачи жилого помещения в виде 4-комнатной квартиры на 4 этаже площадью 164 кв.м по адресу: г. Хабаровск "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой по ул. Фрунзе".

ООО "Финист", полагая, что поименованная в договоре от 22.07.1999 N 174 4-х комнатная квартира площадью 164 кв.м на 4 этаже 16-ти этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по ул.Фрунзе г. Хабаровска фактически отсутствует, в связи с чем договор от 29.12.2006 на основаниях статей 169, 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, а уступка несуществующего права совершена с нарушением закона и не влечет правовых последствий, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе судебные инстанции исходили из следующего.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2006 по делу N А73-8988/2006-31 ООО "Финист" обязано исполнить обязательство по договору от 22.07.1999 N 174 путем подписания протокола в редакции заказчика.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.01.2008 по делу N 2-387,08 установлено, что по приходному кассовому ордеру от 29.12.2006 N 234 на сумму 2789180 руб. О.В. Головко оплатила денежные средства ООО СМФ "Энергожилстрой" по договору уступки права требования от 29.12.2006 N 01, на основании которого она приобрела право требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 22.07.1999 N 174 на законных основаниях; в удовлетворении встречного иска ООО "Финист" о признании договора уступки права требования от 29.12.2006 N 01, заключенного между ООО СМФ "Энергожилстрой" и О.В.Головко, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

С учетом изложенного, и установив момент исполнения сторонами договора уступки права требования от 29.12.2006 N 01, а именно: внесение денежных средств О.В.Головко 29.12.2006, суд правильно применил положения пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, и не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поэтому отклоняются ссылки заявителя жалобы о передаче О.В.Головко договору уступки права требования от 29.12.2006 N 01 несуществующего права и о нарушении судом требований статей 382-390 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений статей 181, 199 ГК РФ и необходимости исчисления срока исковой давности по уступленному договору N 174 с момента завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию и возможности получения квартиры, противоречат материалам дела.

Кроме того, в силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения договора.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что уступка права требования по договору от 29.12.2006 N 01 совершена в нарушение закона и не влечет правовых последствий.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлены имеющие существенное значение обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А73-119/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.