Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2010 г. N Ф03-6999/2010 по делу N А51-8057/2010 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф03-6999/2010
по делу N А51-8057/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "СаСКо-стокс", ЗАО "Служба управляющего консультирования", Поповой Т.Н., Попова В.И., Степанова А.С., ЗАО "Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт", ООО "Предприятие "Дружба", Вишняковой И.В., Панченко А.Д., Проваторова А.В., Малько С.К.: Солодовников З.Б. - представитель по доверенностям от 25.02.2010 б/н, от 25.02.2010 б/н, от 26.02.2010 N 25-02/881034, от 26.02.2010 N 25-02/881035, от 26.02.2010 N 25-02/881036, от 02.04.2010 б/н, от 25.02.2010 б/н, от 26.02.2010 N 25-02/881037, от 04.05.2010 б/н, от 06.05.2010 N 25-02/881673, от 05.05.2010 б/н, от ОАО "Находкинский судоремонтный завод", ЗАО "Находка Марин Партнерс": Чернышева Е.Н. - представитель по доверенностям от 22.05.2009 б/н, от 23.07.2010 б/н, от АК Сбербанка РФ: Скрынникова Н.В. - старший юрисконсульт по доверенности от 23.10.2008 N 11-11/479, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Предприятие "Дружба", ОАО "СаСКо-стокс", ЗАО "Служба управляющего консультирования", Поповой Татьяны Николаевны, Попова Виктора Ивановича, Степанова Анатолия Сергеевича, Вишняковой Ирины Васильевны, Панченко Анны Даниловны, Проваторова Александра Владимировича, Малько Светланы Константиновны, ЗАО "Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт" на определение от 24.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А51-8057/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску ОАО "СаСКо-стокс", Малько Светланы Константиновны, ЗАО "Служба управляющего консультирования", ООО "Предприятие "Дружба", Поповой Татьяны Николаевны, Попова Виктора Ивановича, Степанова Анатолия Сергеевича, Вишняковой Ирины Васильевны, Панченко Анны Даниловны, Проваторова Александра Владимировича к ОАО "Находкинский судоремонтный завод", Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), третьи лица: ООО "Находка Марин Партнерс", ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал Находка, ЗАО "Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.02.2010, договора поручительства от 29.12.2009, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "СаСКо-стокс", закрытое акционерное общество "Служба управляющего консультирования", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба", Попова Татьяна Николаевна, Попов Виктор Иванович, Степанов Анатолий Сергеевич, Вишнякова Ирина Васильевна, Панченко Анна Даниловна, Проваторов Александр Владимирович, Малько Светлана Константиновна обратились в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НСРЗ"), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - АК СБ РФ) с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НСРЗ" от 26.02.2010 и договора поручительства от 29.12.2009 N 121/01, о применении последствий недействительности сделки и об обязании АК СБ РФ возвратить ОАО "НСРЗ" все полученное по договору поручительства от 29.12.2009 N 121/01.

До принятия судом судебного акта по делу истцы заявили о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "НСРЗ" исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НСРЗ" от 26.02.2010, которым одобрена крупная сделка - договор поручительства от 29.12.2009 N 121/01 с АК СБ РФ в обеспечение исполнения всех обязательств общества с ограниченной ответственностью "Находка Марин Партнерс" (ОГРН 1062508002490) перед АК СБ РФ (открытое акционерное общество) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2009 года N 121, а также запрета ОАО "НСРЗ" и АК СБ РФ (открытое акционерное общество) исполнять указанный договор поручительства от 29.12.2009 N 121/01.

Определением суда от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление апелляционного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявители указали на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о том, что договор поручительства, указанный в отчете, не связан с предметом исковых требований. Настаивают, что запрет ОАО "НСРЗ" и АК СБ РФ исполнять договор поручительства направлен на сохранение существующего положения между ответчиками в целях защиты акционеров от причинения им значительного ущерба, поскольку позволит воспрепятствовать ОАО "НСРЗ" уменьшать объем своего имущества, исполняя недействительный договор поручительства. Полагают, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "НСРЗ", ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал Находка, АК СБ РФ против ее доводов возражали, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истцов, ответчиков, третьего лица доводы жалобы и возражений на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем лишь доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом, рассматривая соответствующее заявление, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проанализировав истребуемую истцами обеспечительную меру в виде запрета ОАО "НСРЗ" исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НСРЗ" от 26.02.2010, которым одобрена крупная сделка - договор поручительства от 29.12.2009 N 121/01, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения ходатайства. При этом со ссылкой на статью 79 Федерального закона от 26.10.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суды указали, что одобрение сделки представляет собой одномоментный акт, который истцы оспаривают как уже свершившийся, и не предусматривает дальнейших процедур, которые возможно квалифицировать как дальнейшее исполнение одобрения сделки. Сведений о том, какие конкретно действия истцы просят запретить исполнять при требовании о запрете исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров, ходатайство истцов не содержит.

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде запрета ОАО "НСРЗ" и АК СБ РФ (открытое акционерное общество) исполнять договор поручительства от 29.12.2009 N 121/01 с АК СБ РФ в обеспечение исполнения всех обязательств общества с ограниченной ответственностью "Находка Марин Партнерс" (ОГРН 1062508002490) перед АК СБ РФ (открытое акционерное общество) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2009 года N 121, суд первой инстанции исходил из отсутствия данного договора в числе прилагаемых к иску и заявлению об обеспечении иска документов. Имеющаяся в деле публикация в печатном издании отчета об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НСРЗ", где имеется ссылка на одобряемый договор от 29.12.2009 N 121/01, судом не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствовала возможность оценить идентичность данных договоров. При таких обстоятельствах суд счел бездоказательным заявление истцов о том, что договор поручительства от 29.12.2009 N 121/01 связан с предметом настоящего спора и может свидетельствовать о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для избрания обеспечительных мер. С заявлением об обеспечении договора поручительства от 29.12.2009 N 121/01 по правилам статьи 72 АПК РФ истцы не обращались. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, посчитав, что суд правомерно руководствовался тем, насколько разумны и обоснованы требования заявителей о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечением баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьями 90, 91, 225.6 АПК РФ, применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска с учетом представленных заявителями доказательств в подтверждение затруднительности, невозможности исполнения решения суда по данному спору.

Доводы истцов о том, что запрет ОАО "НСРЗ" и АК СБ РФ исполнять договор поручительства направлен на сохранение существующего положения между ответчиками, в целях защиты акционеров от причинения им значительного ущерба, поскольку позволит воспрепятствовать ОАО "НСРЗ" уменьшать объем своего имущества, исполняя недействительный договор поручительства, опровергнут судебными инстанциями, поскольку носят предположительный характер. Аналогичный довод, изложенный в кассационной жалобе, не принимается во внимание окружным судом, поскольку направлен на переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителей кассационной жалобы относительно неправильного вывода судов о том, что спорный договор поручительства не связан с предметом исковых требований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие самого договора не позволило суду первой инстанции установить взаимосвязь между договором поручительства с названными реквизитами и предметом настоящего иска.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по мотиву отсутствия договора поручительства не препятствует повторному обращению лица с таким ходатайством, при котором надлежит обосновать необходимость принятия запрашиваемых обеспечительных мер с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 24.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А51-8057/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.