Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2010 г. N Ф03-7019/2010 по делу N А04-960/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф03-7019/2010
по делу N А04-960/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Э.В. Снеткова, представитель по доверенности б/н от 20.09.2010; М.С.Костина, представитель по доверенности б/н от 20.09.2010, от арбитражного управляющего ООО "Благдорстрой" Н.В.Сурова: М.С.Костина, представитель по доверенности б/н от 05.09.2010,от ООО "Дейли-Инвест": И.Н.Исаков, представитель по доверенности б/н от 12.08.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астера" на решение от 29.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А04-960/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Астера" к обществу с ограниченной ответственностью "Благдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Солярис", о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

В судебном заседании кассационной инстанции 28.09.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 05.10.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - ООО "Астера") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благдорстрой" (далее - ООО "Благдорстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест" (далее - ООО "Дейли-Инвест") о признании недействительными заключенных с заинтересованностью в целях отчуждения имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене, направленных на уменьшение конкурсной массы договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2009 NN 1, 2, 3, 4, 5, договора купли-продажи оборудования от 17.07.2009, договора купли-продажи дорожной техники от 03.08.2009, договора купли-продажи автотранспорта от 04.08.2009, договора купли-продажи тупика от 11.09.2009 и применении последствий недействительности сделок (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солярис".

Решением арбитражного суда от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Астера" просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов материалам дела и неправильным применением норм материального права, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебными инстанциями в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовался отчет независимого оценщика ООО "Оценщик+" от 03.07.2009 N 106/09.

По мнению истца, сведения в данном отчете о фактической стоимости не соответствуют действительности, реальному спросу на промышленные объекты в г.Благовещенске. На основании именно данного отчета учредители ООО "Благдорстрой" установили цену имущества общества для продажи ООО "Дейли-Инвест". Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы оценки проданного имущества.

Судами также не исследовался Устав и состав участников ООО "Благдорстрой" и ООО "Дейли-Инвест" на момент совершения оспариваемых сделок, так как учредителями данных обществ являются одни и те же лица.

Суд неправомерно признал оспариваемые сделки соответствующими положениям Устава ООО "Благдорстрой" в редакции от 11.11.2009, принятой позднее совершенных и оспариваемых сделок, заключенных в целях отчуждения имущества по заведомо заниженной цене, направленных на уменьшение конкурсной массы в отсутствие надлежащего одобрения сделок, с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец считает, что оспариваемые сделки привели к невозможности осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Благдорстрой" и выполнения денежного обязательства перед истцом.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Астера" указывает на то, что оспариваемые сделки совершены ответчиками при наличии у ООО "Благдорстрой" признаков несостоятельности (банкротства), на момент их совершения задолженность общества перед истцом составляла 36855969 руб. 60 коп., она образовалась до принятия участниками ООО "Благдорстрой" решений о совершении сделок по отчуждению имущества ООО "Дейли-Инвест".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2010 по делу N А04-876/2010 ООО "Благдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открытого конкурсное производство, Н.В.Суров утвержден конкурсным управляющим ООО "Благдорстрой".

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Благдорстрой" поддерживая доводы жалобы, указывает на то, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, составляет 43094453 руб. 55 коп. Имущества, достаточного для расчета с кредиторами ООО "Благдорстрой" не имеется. Действиями ООО "Благдорстрой" и ООО "Дейли-Инвест" по отчуждению всего недвижимого имущества и транспортных средств нанесен существенный ущерб кредиторам.

Представитель ООО "Дейли-Инвест" в судебном заседании выразило несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы судов соответствующими закону, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в порядке пункта 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и постановления на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Благдорстрой" продало ООО "Дейли-Инвест", зарегистрированному Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 06.07.2009, недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства, заключив договоры купли-продажи от 15.07.2009 NN 1, 2, 3, 4, 5; от 17.07.2009, от 03.08.2009, от 04.08.2009, от 11.09.2009.

Согласно протоколу 10.07.2009 участниками ООО "Благдорстрой" было проведено внеочередное общее собрание участников общества. В повестку дня был включен вопрос о продаже имущества, находящегося в собственности предприятия ООО "Благдорстрой":

N п/п	Модель транспортного средства	Год выпу ска	Государстве нный номер	NПТС	N п/п	Модель транспортного средства	Год вып уска	Государств енный номер	NПТС
1	ПАЗ 3205	1993	В098ВК28	28ВС957780	14	Автокран КС 2561 - ЗИЛ 431412КС25	1989	О903АС28	28ЕХ606087
2	ГАЗ 53	1990	E225EK28	28ЕХ606094	15	Автокран NISSAN DIESEL	1985	М046МВ28	25ТВ736249
3	ГАЗСАЗ 3507	1990	E223EK28	28ЕХ606098	16	ISUZU ELF	1990	Е960РХ28	28ТЕ874296
4	ГАЗСАЗ 3507	1992	02540А28	28ЕС459887	17	HYUNDAI STAREX	2001	Н711У028	28ТС899193
5	КАМАЗ 55111С	2002	Н148НР28	28КМ600494	18	Специализированный заправщик ГАЗ 5204	1987	У624ХУ28	28КК134389
6	КАМАЗ 55111С	2002	Н149НР28	02КМ600471	19	КАМАЗ 55111-15	2005	Н169У028	16КХ702098
7	КАМАЗ 5511	1988	Е954ЕК28	28ЕК136872	20	КАМАЗ 55111-15	2005	Н173У028	16КХ913318
8	УАЗ 3303	1996	Н692АС28	28ЕХ606095	21	КАМАЗ 55111-15	2005	Н415У028	16КХ913681
9	КАМАЗ 551 ПС	2003	М094МА28	02КН924549	22	КАМАЗ 55111-15	2005	Н437У028	16МА704463
10	КАМАЗ 551 ПС	2003	М641МК28	02КО165355	23	Прицеп-тяжеловес 99393Т	2005	АМ788228	69КХ994375
11	КАМАЗ 55111С	2003	М335МХ28	02КО165358	24	FOTON BJ3251DLPJB	2006	0361ВЕ28	28ТМ930986
12	КАМАЗ 55111С	2003	М625МВ28	02КН926773	25	FOTON BJ3251DLPJB	2006	0359ВЕ28	28ТМ930985
13	КАМАЗ 55111С	2003	-	-	26	HOWO ZZ3257M3647W	2007	А815ВК28	28ТО148140

N п/п	Наименование объекта недвижимости	Адрес	Литер	Площадь	Кадастровый номер
1	Мастерская	ул.Пограничная, 138	ББ1	412,5 кв.м.	28:01:040001:0115:10:401:001:100673060:0002
2	Помещение для обслуживания рабочих	ул.Пограничная, 138	-	375,6 кв.м.	28:01:040001:0115:10:401:001:100673060:0001
3	Склад готовой продукции	ул.Пограничная, 138	А13	612,1 кв.м.	28:01:040001:0045:10:401:001:100743650:0012
4	Здание административное с производственными постройками	ул.Артиллерийская/ Северная, д. 116/165	А,А1,А2	1616,3 кв.м.	28:01:010116:0014:10:401:001:100726070:0001
5	Производственный цех по изготовлению ж/бетонных изделий	ул.Артиллерийская/ Северная, д. 116/165	Б,Б1,Б2	400,5 кв.м.	28:01:010116:0014:10:401:001:100726070:0002

	Наименование	Колич ество	Год выпуска	Nп/п	Наименование	Количес тво		Год выпуска
1	Асфальтобетонная установка N1	1	1975	9	Весовая АБЗ	1		2005
2	Асфальтобетонная установка N2	1	1975	10	Галерея	1		1975
3	Асфальтобетонная установка N3	1	2003	11	Дробилка	1		2008
4	Асфальтобетонная установка N4	1	2008	12	Емкости под битум- 50 мЗ	8		2006
5	Битумохранилище АБЗ-1	1	1975	13	Емкости под битум- 200 мЗ	2		2006
6	Битумохранилище АБЗ-2	1	1975	14	Емкости под битум- 500 мЗ		7	2005
7	Битумохранилище АБЗ-3	1	1975	15	Мучной склад АБЗ		22 банки	-
8	Битумохранилище АБЗ-4	1	1975	16	Лабораторное имущество в комплекте		комплект	2005

Nп/п	Наименование	Количе ство	Год выпуска	Nп/п	Наименование	Количе ство	Год выпуска
1	Каток ДУ-47Б	1	2003	13	Экскаватор ЭО-2626	1	2006
2	Каток ДУ-47ТМ-В	1	2005	14	Экскаватор KOMATSU	1	2006
3	Каток ДУ-47ТМ-В	1	2005	15	Экскаватор ЭО 2621В-3	1	2004
4	Каток STAVOSTROJ VH 170	1	2005	16	Экскаватор ЭО 2621 В-3	1	2004
5	Каток ДУ-96	1	2003	17	Фреза дорожная АМКОДОР-804 7 А	1	2002
6	Каток XUGOHG YZ14JC	1	2002	18	Бульдозер D-6C CATERPILLAR	1	1990
7	Каток BITELLI DTV-31	1	2000	19	Асфальтоукладчик SUMITOMO Н А40С	1	1987
8	Погрузчик фронтальный LW-521F	1	2008	20	Асфальтоукладчик SUMITOMO Н A60W-2	1	1997
9	Погрузчик фронтальный LZ 30F	1	2003	21	Автогрейдер KOMATSU GD 313А	I	1989
10	Погрузчик фронтальный ТО-18Б-2	]	2003	22	Автогрейдер KOMATSU GD 37-6Н	1	1991
11	Погрузчик фронтальный ТО-18Б-2	1	2003	23	Автогрейдер MITSUBISHI MG ЗН	1	1991
12	Экскаватор ЭО-2626	1	2006	24	Автогрейдер XCMG GR 165	1	2002

ООО "Астера", являясь крупным кредитором ООО "Благдорстрой" согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2009 по делу N А04-6808/2009, по которому с ООО "Благдорстрой" в пользу истца взыскана задолженность по договорам от 01.06.2006 и 01.02.2009 в сумме 36855969руб.60 коп. и, считая, что при совершении названных сделок по отчуждению всего недвижимого имущества и транспортных средств ответчики злоупотребили правом, так как сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы, имущество должника реализовано третьим лицам по заведомо заниженной цене, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 10, 166 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе судебные инстанции сослались на то, что приобретенное ООО "Дейли-Инвест" имущество было оплачено, при совершении сделок не произошло выбытие имущества, а имела место лишь замена активов должника денежными средствами, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов истца. При этом суд не усмотрел нарушений ответчиками законодательства при совершении оспариваемых сделок.

Между тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 следующее: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так как судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрены требования истца, основанные на положениях статьи 10 ГК РФ, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы судов о том, что при совершении сделок не произошло выбытия имущества должника истца, который впоследствии признан несостоятельным (банкротом), не подтверждаются материалам дела, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, и доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А04-960/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.