Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2010 г. N Ф03-7028/2010 по делу N А51-7636/2008 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф03-7028/2010
по делу N А51-7636/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Михайлов Е.Л., представитель по доверенности от 06.04.2010 N 11-11/160, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение от 07.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А51-7636/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество, далее - Сбербанк России, банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - ОАО "РК "Моряк-Рыболов") и обществу с ограниченной ответственностью "Коррект" (далее - ООО "Коррект") о солидарном взыскании 17113768 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 04.03.2004 N 29 путем обращения взыскания на заложенное имущество: рыболовное судно "Виноградовка", рыболовное судно "Амур", два комплекта системы контроля трала, принадлежащие ОАО "РК "Моряк-Рыболов" на праве собственности.

Определением арбитражного суда от 10.07.2008 исковые требования Сбербанка России  к ОАО "РК "Моряк-Рыболов" об обращении взыскания на судно "Амур", заложенное по договору ипотеки морского судна от 04.03.2004 N 29/02, выделены из дела N А51-3014/2008 в отдельное производство по настоящему делу с присвоением ему номера А51-7636/2008.

Исковые требования по настоящему делу обоснованы тем, что неисполненные по кредитному договору обязательства ОАО "РК "Моряк-Рыболов" обеспечены залогом имущества, поэтому имеются предусмотренные статьей 349 ГК РФ основания для обращения взыскания задолженности на это имущество.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды, признав доказанной задолженность ответчика по кредитному договору на общую сумму 14157786 руб. 18 коп. и установив наличие заложенного по договору ипотеки от 04.03.2004 N 29/02 имущества - рыболовного судна "Амур" залоговой стоимостью 17268577 руб., тем не менее в иске отказали на основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ по мотиву несоразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательств стоимости заложенного имущества. При этом суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А51-3014/2008 об обращении взыскания на имущество ответчика на сумму 44472066 руб.

В кассационной жалобе Сбербанк России, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 348 ГК РФ и неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции от 07.04.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Сбербанка России поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнил ее требованием об отмене постановления апелляционного суда от 22.06.2010.

Представитель ОАО "РК "Моряк-Рыболов", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 07.04.2010 и постановление от 22.06.2010 подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что между истцом и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 04.03.2004 N 29 (в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2004 N 1 и от 25.07.2006N 2) на сумму 53623000 руб., которую ответчик обязался возвратить истцу на условиях и в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 04.03.2004 N 29/04 между банком и ООО "Коррект", по которому последнее приняло на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение ОАО "РК "Моряк-Рыболов" всех обязательств по кредитному договору;

- договор ипотеки морского судна от 04.03.2004 N 29/01 в отношении принадлежащего ответчику рыболовного судна "Виноградовка";

- договор залога от 11.05.2004 N 29/04 в отношении принадлежащих ответчику двух комплектов системы контроля трала, находящихся на судах ответчика "Ольга" и "Виноградовка";

- договор ипотеки морского судна  от 04.03.2004 N 29/02, по которому ответчик (залогодатель) передал истцу в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности рыболовное судно "Амур". Договор ипотеки нотариально удостоверен и зарегистрирован в Государственном судовом реестре рыбопромысловых судов Находкинского морского рыбного порта (регистрационная запись об ипотеке от 05.03.2004 N 1640304).

Арбитражными судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2008 по делу N А51-3014/2008 с ОАО "РК "Моряк-Рыболов" и ООО "Коррект" в пользу Сбербанка России взыскано солидарно 14077936 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору и 79849 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ОАО "РК "Моряк-Рыболов" на праве собственности и заложенное по договору ипотеки от 04.03.2004 N 29/01 и по договору залога от 11.05.2004 N 29/04, а именно: на судно "Виноградовка" путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 41672066 руб. и на две системы контроля трала путем их реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 1400000 руб. каждая система.

Дав оценку доказательствам по настоящему делу и учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А51-3014/2008, суды первой и апелляционной инстанций признали, что требования Сбербанка России по настоящему делу являются обоснованными, правомерными и согласуются с положениями статьи 349 ГК РФ.

В то же время суды пришли к выводу о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу данной нормы права для ее применения необходимо установить совокупность двух обстоятельств: незначительность нарушения обязательства и несоразмерность требований истца стоимости заложенного имущества. Само по себе превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, применяя пункт 2 статьи 348 ГК РФ, установил лишь несоразмерность заявленного банком требования стоимости предмета залога (с учетом вступившего в законную силу решения от 29.08.2008 по делу N А51-3014/2008). Вопросы незначительности (значительности) допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору от 04.03.2004 N 29 судом первой инстанции не рассматривались. Оценка действиям (бездействию) ответчика по неисполнению обязательств по кредитному договору не давалась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в иске, вышеуказанные обстоятельства также не устанавливал. При этом апелляционный суд применил пункт 2 статьи 348 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ в указанной редакции обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Апелляционный суд не мотивировал, в силу каких обстоятельств и норм права к правоотношениям сторон, возникшим и сложившимся до вступления в силу Федерального закона N 306-ФЗ, им применен пункт 2 статьи 348 ГК РФ в редакции названного закона.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07.04.2010 и постановление апелляционного суда от 22.06.2010, принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам дела, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А51-7636/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.