Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2010 г. N Ф03-7070/2010 по делу N А04-2143/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления регулирования цен и тарифов, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие события, вменяемого предпринимателю административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2010 г. N Ф03-7070/2010
по делу N А04-2143/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области - Стовбун Н.А., представитель по доверенности от 14.01.2010 N 01-01/44, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области на решение от 22.06.2010 по делу N А04-2143/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Русиной Натальи Владимировны к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2010 N 8.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Индивидуальный предприниматель Русина Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - административный орган, управление регулирования цен и тарифов) от 26.04.2010 года N 8, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.06.2010 требования предпринимателя удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие события, вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На решение суда управлением регулирования цен и тарифов подана кассационная жалоба, в которой указано на неисследованность судом доказательств, которыми, по мнению заявителя жалобы, подтвержден факт нарушения предпринимателем порядка ценообразования, за что она была привлечена к административной ответственности. Доводы жалобы поддержаны представителем управления регулирования цен и тарифов, считающим, что имеются основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном разбирательстве по делу не принимала, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ее заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам проведенной в отношении предпринимателя управлением регулирования цен и тарифов проверки правильности применения установленной предельной розничной цены на твердое топливо, реализуемое гражданам города Белогорска в 2009 году, административный орган пришел к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения в виде нарушения порядка ценообразования, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2010.

На основании данного протокола административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2010 N 8 о признании предпринимателя виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Названное постановление оспорено предпринимателем в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для признания предпринимателя совершившим вменяемое административное правонарушение.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела и исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствах, представленных в обоснование заявленных предпринимателем требований и возражений на них административного органа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка имеющимся материалам дела, которыми, считает административный орган, подтвержден факт завышения предпринимателем регулируемых цен на твердое топливо - уголь.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и установленный порядок ценообразования.

Постановлением Правительства Амурской области от 03.04.2009 года N 111 "О внесении изменений в постановление Правительства области от 16.12.2008 N 295", установлены предельные розничные цены на топливо твердое, топливо печное бытовое, реализуемое гражданам на 2009 год индивидуально для каждого муниципального образования области, в том числе по муниципальному образованию г.Белогорск в следующих размерах: уголь райчихинский - 1 065 руб./т, уголь красноярский - 1985 руб./т.

Судом установлено, что вменяемое предпринимателю правонарушение выразилось в реализации 14 и 15 декабря 2009 года физическим лицам угля по цене от 1000 руб. до 1800 руб.

Между тем, проверяя обоснованность вменяемого предпринимателю правонарушения, суд счел, что материалами дела не нашел подтверждения факт реализации угля. В этой связи судом исследовались товарные чеки, накладные, из которых не следует, что 14 и 15 декабря 2009 года имел место факт реализации предпринимателем топлива печного бытового. В подтверждение выводов о недоказанности события правонарушения суд также дал оценку договору от 16.10.2009 N263, заключенному между предпринимателем и Белогорской механизированной Дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги. По данному договору Дистанция осуществляла погрузочно-разгрузочные работы с углем. В соответствии с актом комиссии от 05.05.2010 с угольной эстакады ст.Белогорск-2 предпринимателем 14.12.2009 отпущен уголь в количестве 9,4 тонн, 15.12.2009 - 51,9 тонн.

Отсюда суд посчитал, что фактов иной реализации угля, на которых настаивал административный орган, последним с достоверностью не подтверждено.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 этого Кодекса, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам.

По существу в жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебного акта, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судом норм материального либо процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено по правилам статьи 286 АПК РФ.

Податель жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем оценки иных доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.06.2010 по делу N А04-2143/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.