Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2010 г. N Ф03-7071/2010 по делу N А16-828/2010 Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи, которым с общества взыскана задолженность по кредитному договору, и расходов по уплате гонорара третейскому судье удовлетворено в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф03-7071/2010
по делу N А16-828/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Далькомбанк": Колобова Т.А., представитель по доверенности от 06.02.2009 N 87, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" на определение от 29.07.2010 по делу N А16-828/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи Слесарева С.А. (г. Хабаровск) от 15.06.2010, которым с общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" (далее - ООО "ТИКО", общество) в пользу ОАО "Далькомбанк" взыскано 49405328 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору от 28.08.2009 N ДКФИ-36 и 140000 руб. расходов по уплате гонорара третейскому судье.

Определением арбитражного суда от 29.07.2010 заявление ОАО "Далькомбанк" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе ООО "ТИКО" просит определение арбитражного суда от 29.07.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в определении от 29.07.2010 арбитражный суд не указал, каким третейским судом - постоянно действующим или избранным для рассмотрения конкретного спора - принято решение от 15.06.2010. Тем самым арбитражный суд нарушил пункт 1 части 2 статьи 240 АПК РФ. Кроме того, решение третейского суда не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, поскольку в резолютивной части решения указано не полное, а сокращенное название организационно-правовой формы истца и ответчика. В этой связи, как считает ООО "ТИКО", арбитражный суд должен был отказать в выдаче исполнительного листа на основании пункта 5 части 2 статьи 239 АПК РФ. Вместо этого арбитражный суд изменил решение третейского суда, указав в резолютивной части определения от 29.07.2010 полное наименование сторон третейского разбирательства, что, по мнению ООО "ТИКО", является указанием на иные стороны по делу.

ОАО "Далькомбанк" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание представитель ООО "ТИКО", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

От ООО "ТИКО" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления общества об отмене решения третейского суда от 15.06.2010. В удовлетворении данного ходатайства Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа отказано, поскольку по состоянию на 05.10.2010 отсутствуют доказательства принятия к производству арбитражного суда первой инстанции заявления ООО "ТИКО" об отмене решения третейского суда.

Представитель ОАО "Далькомбанк", считая определение от 29.07.2010 соответствующим нормам Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил оставить его без изменения, а жалобу ООО "ТИКО" - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 29.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, 09.06.2010 между ОАО "Далькомбанк" и ООО "ТИКО" заключено третейское соглашение, по условиям которого стороны решили передать возникший между ними спор о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.08.2009 N ДКФИ-36 на рассмотрение третейского суда в составе одного человека - Слесарева С.А., давшего согласие на избрание его третейским судьей по указанному спору. Третейское соглашение от имени ООО "ТИКО" подписано его генеральным директором Варанцовян О.Н. и скреплено печатью общества.

Решением третейского судьи Слесарева С.А. (г. Хабаровск) от 15.06.2010 исковые требования ОАО "Далькомбанк" удовлетворены: с ООО "ТИКО" в пользу ОАО "Далькомбанк" взыскано 49405 328 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 43500000 руб. долга и 5905328 руб. 75 коп. процентов, а также 140000 руб. расходов по уплате гонорара третейскому судье. В решении указано на то, что оно вступает в силу немедленно после подписания третейским судьей.

Поскольку ООО "ТИКО" добровольно указанное решение третейского суда не исполнило, ОАО "Далькомбанк" на основании статьи 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 236 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление ОАО "Далькомбанк", арбитражный суд исходил из того, что предусмотренные статьей 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, решение третейского суда вступило в силу и согласно статье 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" подлежит немедленному исполнению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у арбитражного суда оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.06.2010 несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "ТИКО", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО "Далькомбанк", не заявило арбитражному суду о наличии каких-либо оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Напротив, в деле имеется отзыв ООО "ТИКО", подписанный его генеральным директором Варанцовян О.Н. и скрепленный печатью общества, в котором ООО "ТИКО" заявляет об отсутствии возражений против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.06.2010.

Кроме того, как видно из дела, при рассмотрении спора в третейском суде и принятии этим судом решения от 15.06.2010 участвовали представители сторон, в том числе от ООО "ТИКО" - его генеральный директор Варанцовян О.Н., который иск банка признал полностью, наличие задолженности объяснил трудным финансовым положением общества.

Возражений против рассмотрения спора третейским судьей Слесаревым С.А., избранным сторонами третейского соглашения, ООО "ТИКО" не заявляло ни при рассмотрении спора в третейском суде, ни при рассмотрении заявления банка о выдаче исполнительного листа в арбитражном суде.

В этой связи являются надуманными доводы кассационной жалобы о невозможности определить, каким третейским судом - постоянно действующим или избранным для рассмотрения конкретного спора -принято решение от 15.06.2010. Из третейского соглашения от 09.06.2010 с достаточной определенностью усматривается, что третейский судья Слесарев С.А. был избран сторонами для рассмотрения конкретного спора, а именно: о неисполнении обществом обязательств перед банком по кредитному договору от 28.08.2009 N ДКФИ-36. В определении арбитражного суда от 29.07.2010 о выдаче исполнительного листа правильно указан третейский суд (третейский судья), рассмотревший спор. Отсутствие в определении арбитражного суда указания на то, что третейский суд был избран для разрешения конкретного спора, не свидетельствует об отсутствии в определении сведений о наименовании и составе третейского суда, в связи с чем довод кассационной жалобы о несоответствии определения арбитражного суда пункту 1 части 2 статьи 240 АПК РФ отклоняется.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы ООО "ТИКО" о том, что решение третейского суда от 15.06.2010 не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, и арбитражный суд должен был отказать в выдаче исполнительного листа на основании пункта 5 части 2 статьи 239 АПК РФ.

В резолютивной части решения третейского суда от 15.06.2010 содержится указание на то, что оно вступает в силу немедленно после подписания его третейским судьей.

Согласно статье 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Исходя из этого, а также учитывая отсутствие в деле данных об отмене решения третейского суда либо о приостановлении его исполнения, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение третейского суда от 15.06.2010 подлежало немедленному исполнению, так как стало обязательным для сторон третейского разбирательства с момента его подписания третейским судьей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности определения арбитражного суда от 29.07.2010 по причине того, что в резолютивной части решения третейского суда от 15.06.2010 указано о взыскании денежных средств не с общества с ограниченной ответственностью "ТИКО", а с ООО "ТИКО", и это, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о принятии решения в отношении иного юридического лица, а не стороны третейского разбирательства, несостоятельны.

Так, в вводной части решения третейского суда от 15.06.2010 указано полное наименование сторон третейского разбирательства, а также их сокращенное наименование с использованием аббревиатуры при указании на их организационно-правовую форму (ОАО, ООО). В связи с этим написание наименования сторон с использованием такой аббревиатуры в мотивировочной и резолютивной частях решения третейского суда не свидетельствует о том, что оно принято в отношении другого юридического лица, а не в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" и не стало обязательным для последнего.

Равным образом написание арбитражным судом в резолютивной части определения от 29.07.2010 полного наименования сторон третейского разбирательства не свидетельствует об изменении решения третейского суда и о вынесении судебного акта в отношении иных лиц, не участвовавших в третейском споре.

Обстоятельства дела, установленные третейским судом, арбитражный суд не исследовал и решение третейского суда по существу не пересматривал, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа это не допускается в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 29.07.2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятое с правильным применением норм права и соответствующее установленным по делу обстоятельствам, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 29.07.2010 по делу N А16-828/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.