Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2010 г. N Ф03-7147/2010 по делу N А51-5402/2010 Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф03-7147/2010
по делу N А51-5402/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от АК Сбербанка России (ОАО): Скрынникова Н.В., представитель по доверенности от 23.10.2008 N 11-11/479, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" на определение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А51-5402/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество, (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" (далее - ООО "Статус-Кво", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму 23705154 руб. 54 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 11.02.2010 по делу N 2-350-10.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 требования Сбербанка признаны обоснованными в размере 23667846 руб. 44 коп. основного долга, 37308 руб. 10 коп. неустойки и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Е.С.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 определение от 28.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Статус-Кво" просит названные судебные акты отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права: пункта 2 статьи 63 ГК РФ, статей 7-11, 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 65 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в отношении ООО "Статус-Кво" проводится процедура добровольной ликвидации по решению единственного участника общества от 30.09.2009 и в ходе добровольной ликвидации установлена достаточность имущества общества для удовлетворения требований его кредиторов, то ООО "Статус-Кво" как ликвидируемый должник не отвечает признакам несостоятельности и не может быть признано банкротом по решению суда.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк опровергает доводы должника, считает их противоречащими статье 48 Закона о банкротстве и заявляет, что нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации не препятствует кредиторам обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве такого должника по общим правилам без учета норм о банкротстве ликвидируемого должника.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Статус-Кво", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. В ходатайстве от 04.10.2010 должник просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Сбербанка дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.02.2010 по делу N 2-350-10 с ООО "Статус-Кво" в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 23710154 руб. 54 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Решение вступило в законную силу 22.02.2010

В связи с неисполнением должником указанного решения суда Сбербанк на основании статей 3, 6, 7, 11, 39 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании ООО "Статус-Кво" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2010 заявление Сбербанка принято к производству арбитражного суда как соответствующее требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки его обоснованности.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанции признали требования Сбербанка к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно ввели в отношении ООО "Статус-Кво" наблюдение и включили требования Сбербанка в третью очередь реестра требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Утверждение временным управляющим должника Угольникова Е.С. с ежемесячной выплатой ему вознаграждения в размере 30000 руб. также соответствует статьям 20, 20.2, 20.6, 45, 65 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Статус-Кво" об отсутствии оснований для возбуждения в отношении него дела о банкротстве и введения наблюдения, так как общество находится в стадии добровольной ликвидации и у него достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, судебными инстанциями рассмотрены и обоснованно отклонены.

Суды установили, что ООО "Статус-Кво" находилось в стадии добровольной ликвидации, проводившейся по правилам статей 61-64 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 единственным участником ООО "Статус-Кво" принято решение о ликвидации общества и сформирована ликвидационная комиссия. Сообщение о данном решении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 40 от 14.10.2009, а 06.10.2009 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем по смыслу статей 7, 11 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61-64 ГК РФ и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С учетом изложенного у Сбербанка как конкурсного кредитора, чьи требования на сумму свыше ста тысяч рублей подтверждены вступившим в законную силу решением суда, имелись правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Статус-Кво" банкротом, а у арбитражного суда, соответственно, - основания для возбуждения производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не влияет на возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора, поданного в порядке статей 7, 11, 39 Закона о банкротстве.

Основания для рассмотрения заявления Сбербанка о банкротстве ООО "Статус-Кво" как ликвидируемого должника по правилам статей 224-225 Закона о банкротстве у арбитражных судов отсутствовали.

Банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве, допускается при наличии совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается должником, у ООО "Статус-Кво" достаточно имущества для удовлетворения требований его кредиторов. Следовательно, статьи 224-225 Закона о банкротстве не подлежали применению в любом случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Статус-Кво" как ликвидируемый должник не отвечает признакам несостоятельности, установленным статьей 224 Закона о банкротстве, поэтому в отношении него не могла вводиться процедура банкротства, судом кассационной инстанции отклоняется. Заявление Сбербанка основано на положениях статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве, поэтому при проверке арбитражным судом обоснованности заявления данного кредитора установлению подлежали признаки банкротства, предусмотренные указанными статьями, а не статьей 224 Закона о банкротстве. С заявлением о банкротстве общества как ликвидируемого должника Сбербанк в арбитражный суд не обращался и таким правом согласно статье 224 Закона о банкротстве не обладает. Обстоятельства, указанные в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, в данном случае отсутствуют. В связи с этим доводы должника о невозможности введения в отношении него процедур банкротства несостоятельны.

Неправильного применения норм материального права, в том числе статей 7-11 и 224-225 Закона о банкротстве, судами не допущено. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому во внимание не принимаются. Довод жалобы о нарушении судами части 1 статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтверждается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что арбитражный суд ввел наблюдение в отношении должника и утвердил временного управляющего при отсутствии ходатайства об этом со стороны заявителя - Сбербанка, опровергаются материалами дела: протоколом судебного заседания от 21.06.2010, в котором изложена просьба Сбербанка о введении в отношении должника наблюдения, и заявлением Сбербанка от 31.03.2010 N 11-333 о признании должника банкротом, в котором содержится ходатайство об утверждении временным управляющим Угольникова Е.С.

С учетом изложенного принятые по делу определение от 28.06.2010 и постановление от 09.08.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А51-5402/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.