Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2010 г. N Ф03-7192/2010 по делу N А04-1365/2010 Поскольку Минфин не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании убытков, необходимых для выплаты денежных средств на приобретение жилья участковому уполномоченному милиции, удовлетворены за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 октября 2010 г. N Ф03-7192/2010
по делу N А04-1365/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение от 28.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А04-1365/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску администрации г.Благовещенска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: Министерство финансов Амурской области о взыскании 725801 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления от 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Администрация города Благовещенска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 725801 руб. 94 коп., составляющих убытки, необходимые для выплаты денежных средств на приобретение жилья участковому уполномоченному милиции Веденчуку Сергею Викторовичу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Амурской области.

Решением от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взысканы убытки в размере 725801 руб. 94 коп., необходимые для выплаты денежных средств на приобретение жилья участковому милиционеру Веденчуку Сергею Викторовичу. В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел РФ отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска администрации. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом судов об удовлетворении требования истца за счет средств казны Российской Федерации, поскольку Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) не предусмотрена компенсация стоимости жилья, предоставленного местными органами власти, из средств федерального бюджета. Пояснил, что функции по обеспечению жильем участковых милиционеров закреплены за органами местного самоуправления и денежные средства на указанные цели в 2007-2009 годах в федеральном бюджете не предусматривались. Поскольку в настоящем споре незаконность действий Минфина РФ не доказана, заявитель считает, что основания для возложения ответственности на этот орган, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, отсутствуют. Указывает, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.01.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.02.2009, на администрацию г.Благовещенска возложена обязанность предоставить Веденчуку С.В. по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м, отвечающее установленным требованиям.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2010 способ исполнения вышеназванного решения в части предоставления Веденчуку С.В. жилого помещения изменен на взыскание с администрации г.Благовещенска в его пользу средней рыночной стоимости общей площади жилья в размере 725801 руб. 94 коп. На основании указанного судебного акта Веденчуку С.В. выдан исполнительный лист от 01.03.2010 серии ВС N 004577444.

Полагая, что в результате исполнения вышеназванного судебного акта о взыскании денежных средств с администрации в пользу участкового милиционера бюджету города Благовещенска причинены убытки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Законом о милиции органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции. При этом правоотношения, возникающие между органами местного самоуправления и федеральными органами государственной власти по поводу возмещения понесенных расходов в связи с обеспечением участковых уполномоченных милиции жилой площадью, носят компенсационный характер.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, установив, что действующим законодательством не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий, возложенных Законом о милиции, пришли к выводу о том, что исполняя определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2010 администрация понесет реальные и неизбежные расходы, которые в связи с этим подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, апелляционным судом установлено, что во исполнение вышеназванного судебного акта администрация платежным поручением от 04.06.2010 N 989 перечислила взыскателю спорную сумму.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, признав факт понесенных администрацией убытков в размере 725801 руб. 94 коп. установленным, обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о возложении на Министерство финансов РФ бремени несения расходов, возникших в связи с выплатой денежных средств на приобретение жилья участковому милиционеру Веденчуку С.В.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом судов об удовлетворении требования истца за счет средств казны Российской Федерации, поскольку Законом о милиции не предусмотрена компенсация стоимости жилья, предоставленного местными органами власти, из средств федерального бюджета и отсутствия оснований для возложения на Министерство финансов РФ ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку компенсация указанных расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом, что соответствует статьям 132, 133 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 58-О.

Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод Министерства финансов РФ, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что Министерство внутренних дел РФ является главным распорядителем бюджетных средств, так как, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А04-1365/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.