Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2010 г. N Ф03-7218/2010 по делу N А73-9167/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2010 г. N Ф03-7218/2010
по делу N А73-9167/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Малев А.Н., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 20.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А73-9167/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Ясень" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Ясень" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2009 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Радский К.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет средств должника

Решением арбитражного суда от 03.11.2009 общество признано банкротом как отсутствующий должник, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Радского К.В. Определением от 14.12.2009 Радский К.В. утвержден конкурсным управляющим должника с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Ясень" завершено.

19.04.2010 арбитражный управляющий Радский К.В. на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России  как заявителя по делу о банкротстве 108640 руб. 60 коп., из которых 90000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3728 руб. 80 коп. - расходы на  публикацию  объявления о введении процедуры наблюдения, 4731 руб. 80 коп. - расходы на публикацию объявления о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично на сумму 107589 руб. 60 коп., включая 89 129 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 05.08.2009 по 03.11.2009, 10000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 8460 руб. 60 коп. расходов на публикацию объявлений о процедурах банкротства должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 определение от 20.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 20.05.2010 и постановление от 04.08.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Радского К.В.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исследовании судами вопроса о необходимости и обоснованности понесенных расходов и соразмерности выполненных работ предъявляемой к возмещению сумме; о нарушении судами пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, который предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение арбитражным управляющим установленного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" порядка обращения с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Радский К.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Арбитражный управляющий Радский К.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Ясень" судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Радским К.В. проведены мероприятия по выявлению и возврату имущества должника, однако какое-либо имущество, принадлежащее обществу, отсутствует. По указанной причине вознаграждение арбитражному управляющему Радскому К.В. не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве за счет средств должника не погашались.

В связи с этим суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Радского К.В. подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Радского К.В. расходы на общую сумму 107589 руб. 60 коп., которые составляют сумму вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на публикацию объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку нормы главы 9 АПК РФ не исключают возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с таким заявлением в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим Радским К.В. установленного Постановлением Правительства от 21.04.2004 N 573 порядка обращения с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника также отклоняется, поскольку нормы действующего законодательства не исключают право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника непосредственно в арбитражный суд, а не в уполномоченный орган.

Его же доводы жалобы о ненадлежащем исследовании судами вопроса о необходимости и обоснованности понесенных расходов и соразмерности выполненных работ предъявляемой к возмещению сумме по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 20.05.2010 и постановление от 04.08.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А73-9167/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.