Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2010 г. N Ф03-6251/2010 по делу N А59-4468/2009 Иск о взыскании с предпринимателя основного долга и неустойки по договору поставки удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф03-6251/2010
по делу N А59-4468/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никульниковой Любови Александровны на решение от 19.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А59-4468/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Никульниковой Любови Александровне о взыскании 148199 рублей 67 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Татьяна Михайловна (далее - предприниматель Дмитриева Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Никульниковой Любови Александровне (далее - предприниматель Никульникова Л.А.) о взыскании основного долга в сумме 58258 рублей 22 копейки и неустойки в сумме 76168 рублей по договору поставки от 10.01.2006 N 35/06.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Никульниковой Л.А. взысканы: основной долг в сумме 58258 рублей 22 копейки и неустойка в сумме 27507 рублей, уменьшенная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель Никульникова Л.А. просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что долг перед истцом отсутствует, поэтому просрочки в исполнении обязательства не имеется. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты все платежные поручения за оспариваемый период, которые ответчик вынужден был представить в суд апелляционной инстанции. В этой связи заявитель полагает неправомерным взыскание с него судом неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 12.10.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в части взыскания основного долга с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 10.01.2006 между предпринимателями Дмитриевой Т.М. (поставщик) и Никульниковой Л.А. (покупатель) заключен договор поставки N 35/06, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, а именно льняные, махровые, меховые, швейные изделия, покрывала, одеяла, тюлегардинные, трикотажные изделия и другие товары народного потребления по предусмотренным в накладной на отпуск товара ценам.

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара осуществляется силами поставщика на склад покупателя либо самовывозом покупателя и оформляется накладной.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчет за поставленные товары должен быть произведен покупателем не позднее 25 дней со дня получения им товара. Датой получения товара покупателем считается дата получения товара со склада поставщика при самовывозе либо дата получения багажа или контейнера покупателем, либо наступление условий, указанных в пункте 4.5. договора.

Пунктом 6.1. договора определено, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за поставленный товар за каждый день просрочки платежа и до момента полного погашения суммы задолженности.

Во исполнение принятых по договору обязательств предпринимателем Дмитриевой Т.М. по заявке предпринимателя Никульниковой Л.А. в адрес последней отгружен товар по квитанциям NN 452947, 455791, который оплачен ею частично.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Никульниковой Л.А. обязательств по договору в части оплаты поставленного товара послужило основанием обращения предпринимателя Дмитриевой Т.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки товара на сумму 126910 рублей 96 копеек со стороны истца и неполную его оплату в сумме 54879 рублей 60 копеек со стороны ответчика, суд на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования по основному долгу в сумме 58258 рублей 22 копейки, и снизил размер неустойки на основании пункта 6.1. договора и статьи 333 ГК РФ до 27507 рублей.

Между тем вывод судов о наличии задолженности ответчика в сумме 58258 рублей 22 копейки является ошибочным, исходя из следующего.

Истец во обоснование иска сослался на товарные накладные от 02.11.2007 N 417, от 02.11.2007 N 418, от 06.11.2007 N 433, от 11.02.2008 N 29, от 11.02.2008 N 30, принятые судом во внимание как факт подтверждения поставки товара.

По этим документам, а также согласно претензии истца от 21.04.2009 N 14, товар поставлен на общую сумму 126911 рублей 27 копеек, а не как указано судом - 126910 рублей 96 копеек.

Товар оплачен ответчиком в сумме 54879 рублей 60 копеек, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения, принятые судом.

Таким образом, при арифметическом расчете: 126911,27 руб. -54879,60 руб. задолженность составляет (72031,67 руб. - 14003,45 руб.) = 58028,22 руб. (с учетом возвращенного товара на сумму 14003,45 руб.).

Более того, истец указанную сумму долга подтверждает также в отзыве на апелляционную жалобу и в одностороннем акте сверки расчетов по состоянию на 17.11.2009.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям сторон правильно применены нормы материального права, установлены фактические обстоятельства дела, но допущена ошибка при расчете иска, то решение от 19.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 в части взыскания основной задолженности по договору поставки от 10.01.2006 N 35/06 подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А59-4468/2009 Арбитражного суда Сахалинской области изменить в части взыскания основного долга в сумме 58 258 рублей 22 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никульниковой Любови Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Михайловны основной долг в сумме 58028 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2576 рублей 45 копеек.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот измененного судебного акта в порядке статей 325-326 АПК РФ, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.