Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2010 г. N Ф03-6297/2010 по делу N А37-1193/2009 Иск об обязании безвозмездно устранить недостатки проданного товара удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф03-6297/2010
по делу N А37-1193/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: В.В.Тарасов - представитель по доверенности от 09.06.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр "КАМАЗ" на решение от 26.03.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А37-1193/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску индивидуального предпринимателя Каянкина Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр "КАМАЗ", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СП "ZF KAMA", об обязании безвозмездно устранить недостатки проданного товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Каянкин Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ") об обязании безвозмездно устранить недостатки проданного товара, а именно заменить КПП 16S151 N 161996 автомобиля КАМАЗ-63501 (шасси N 83006420) на новую.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СП "ZF КАМА" (далее - ООО СП "ZF КАМА").

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере 482746 руб. 28 коп., из которых 471500 руб. 00 коп. - оплата стоимости приобретенной новой коробки переключения передач, 11246 руб. 28 коп. - ремонтные услуги по установке новой коробки.

Решением от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "Магаданский автоцентр "КАМАЗ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на проведение экспертизы ненадлежащим образом, поскольку экспертом не выяснены поставленные вопросы в связи с невозможностью непосредственно исследовать объект; суд не решил вопрос об обеспечении доступа эксперта к спорному объекту. Ссылается на неисследование судом договора на гарантийное сопровождение от 31.10.2008 N 166/10/08, а именно неисполнение истцом обязанностей по доставке неисправного автомобиля либо составления акта о возможной неисправности и извещения о ней ответчика. Полагает, что эксплуатация автомашины осуществлялась истцом с неисправным спидометром в нарушение названного договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Магаданский автоцентр "КАМАЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 между предпринимателем Каянкиным В.М. (покупатель) и ООО "Магаданский автоцентр "КАМАЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 151/10/08, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать покупателю автомобильную технику, в том числе автомобиль КАМАЗ-63501 (шасси N 3006420).

По факту передачи автомобиля сторонами оформлен акт от 31.10.2008, на указанный автомобиль между теми же сторонами заключен договор от 31.10.2008 N 166/10/08 на его гарантийное сопровождение. При этом п. 5 договора определено, что гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только при установлении в выходе автотехники из строя вины завода-изготовителя или недоказанности вины заказчика - предпринимателя Каянкина В.М.

10.03.2009 предприниматель обратился к исполнителю - ООО "Магаданский автоцентр "КАМАЗ" с заявкой на техническое обслуживание и ремонт автомобиля с указанием на самопроизвольное выключение КПП.

При исследовании указанной неисправности ответчик письмом от 25.03.2009 N 205 известил предпринимателя о том, что причиной выхода из строя КПП явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно его буксировка без отсоединения карданного вала, в связи с чем данный дефект признан не гарантийным случаем, предложено произвести коммерческий ремонт за счет владельца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Каянкина В.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлено следующее.

Как указано выше, предпринимателем приобретен автомобиль марки КАМАЗ-63501-996 по договору поставки от 06.10.2008 N 151/10/08.

Факт его передачи истцу оформлен актом от 31.10.2008. Одновременно с момента передачи автомобиля, последний поставлен на гарантийное сопровождение продавца (договор от 31.10.2008 N 166/10/08), включающее, в том числе плановое техническое обслуживание, которое пройдено сразу же при покупке - 31.10.2008.

При выполнении заявки истца от 01.02.2009 N 002375 на техническое обслуживание автомобиля установлена неисправность коробки переключения передач.

По данной неисправности представлены:

- сервисная книжка автомобиля;

- Руководство завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля марки 63501-3902001РЭ, в котором изложен раздел "Буксирование автомобиля";

- акт исследования от 23.03.2009 N 10/09 завода изготовителя, в котором указано о разрушении КПП вследствие буксировки автомобиля без отсоединения карданного вала;

- письмо ответчика от 25.03.2009 N 205, согласно которому причиной неисправности КПП явилось нарушение правил эксплуатации, а именно буксировка автомобиля без отсоединения карданного вала, письма ответчика, в том числе от 30.03.2009 N 218 о том, что автомобиль прибыл в автоцентр своим ходом и ранее не буксировался; от 20.03.2009 N 191 о произведенной 10.03.2009 разборке КПП, при которой обнаружено разрушение подшипника вторичного вала, сделаны фото дефектных деталей. Данные письма направлены в адрес завода-изготовителя; иная переписка;

- заключение эксперта от 10.02.2010 N 1207/5-3 по проведенной в рамках настоящего дела автотехнической экспертизы. Согласно заключению возникновение указанной неисправности невозможно при буксировке автомобиля "своим ходом". Кроме того, указано, что такими причинами могут быть помимо неправильной буксировки также недостаточный уровень масла и неправильная установка карданного вала.

Оценивая представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие в разделе "Буксировка автомобиля" руководства по эксплуатации 63501-3902001РЭ указания на отсоединение карданного вала при буксировке автомобиля, отсутствие доказательств о буксировке автомобиля не "своим ходом", разборку коробки передач и снятие пломб завода-изготовителя ответчиком в отсутствие владельца автомобиля без его вызова, учитывая период обнаруженного дефекта - 4 месяца после приобретения - гарантийный период, судебные инстанции обоснованно признали недоказанной причину выхода из строя КПП как буксировка автомобиля без отсоединения карданного вала и, соответственно, нарушение истцом правил его эксплуатации согласно ст. 65 АПК РФ.

В связи с чем, установив факт поставки автомобиля ненадлежащего качества, с учетом правил п. 1 статьи 475, п. 2 статьи 476, п. 1 статьи 518 ГК РФ сделали обоснованный вывод о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков коробки переключения в сумме 482746 руб. 28 коп. При этом судом проверены соответствующие расходы, исходя из стоимости коробки переключения, ремонтных работ: счет-фактура от 18.11.2009 N 967, наряд-заказ от 18.11.2009 N 003065, акт сдачи-приемки работ N 003065, договор поставки от 01.10.2009 N 119/10/09, платежные поручения от 19.11.2009 N 93, от 29.09.2009 N 78.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются согласно ст. 286 АПК РФ.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А37-1193/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.