Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2010 г. N Ф03-6566/2010 по делу N А24-1042/2010 В удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Агентства об аннулировании долгосрочных лицензий общества отказано, поскольку обществом допущены нарушения законодательства РФ об охране окружающей природной среды, животного мира и условий долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2010 г. N Ф03-6566/2010
по делу N А24-1042/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - Лозовик Д.В., представитель по доверенности от 07.06.2010 б/н; от Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае - Простомолотова О.А., представитель по доверенности от 03.06.2010 N 739, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение от 05.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А24-1042/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" к Агентству по охране и использованию животного мира в Камчатском крае о признании недействительным приказа от 20.01.2010 N 4-пр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным приказа Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае (далее - агентство, лицензирующий орган) от 20.01.2010 N 4-пр "Об аннулировании долгосрочных лицензий общества с ограниченной ответственностью "Оникс".

Решением арбитражного суда от 05.05.2010 в удовлетворении заявленного ООО "Оникс" требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку обществом допущены нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, животного мира и условий долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, поэтому агентство как лицензирующий орган на основании пункта 19 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.06.2000 N 569 (далее - Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий), правомерно аннулировало действие долгосрочных лицензий.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда, оставив его без изменения постановлением от 14.07.2010.

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление арбитражным судом обстоятельств дела, повлекшее неправильное применение норм материального права и ошибочные выводы о законности приказа лицензирующего органа от 20.01.2010 N 4-пр, в связи с чем предложено отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ее заявителя, сводятся к тому, что судом не исследовано в полной мере обстоятельство о нарушении агентством порядка проведения плановой проверки, что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности самой проверки, результатом которой явилось вынесение оспариваемого приказа об аннулировании лицензий. В обоснование доводов жалобы также приведены мотивы о неисследованности судом обстоятельств о том, что договоры о предоставлении обществу охотничьих угодий, необходимые в целях пользования животным миром, заключены с администрацией Камчатской области и направлены агентству, которому были переданы соответствующие полномочия, тогда как последнее не исполнило обязанности по направлению оферты юридическому лицу - в данном случае - ООО "Оникс".

В отзыве агентства на жалобу и в судебном заседании его представителем высказаны возражения против доводов кассационной жалобы, которую предложено оставить без удовлетворения, а судебные акты как принятые с правильным применение норм материального и процессуального права - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как показала проверка установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, на основании выданных обществу в установленном порядке долгосрочных лицензий от 09.08.2005 серии ХХ N 1778 сроком до 24.07.2030 (охотничье-промысловый участок N 38 "Пущинский" Мильковского района Камчатского края), от 15.10.2007 серии О N 0003953 сроком до 24.08.2032 (охотничье-промысловый участок N 9А "Хейванский" Соболевского района Камчатского края), лицензиат является пользователем объектами животного мира, условия пользования которыми определены приложениями N 1 к вышеуказанным лицензиям.

Агентством как лицензирующим органом в отношении ООО "Оникс" в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Положения об Агентстве по охране и использованию животного мира в Камчатском крае, на основании графика плановых документальных и выездных проверок охотопользователей (лицензиатов) на 2009 год, во исполнение приказа Агентства от 01.10.2009 N 153-пр "О проведении плановой проверки ООО Оникс" осуществлена проверка за отчетный период с 25.09.2006 по 26.10.2009.

Предметом проверки, согласно пункту 4 приказа от 01.10.2009 N 153-пр, значилось соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, выполнение условий пользования животным миром, предусмотренных долгосрочными лицензиями и договорами с органами исполнительной власти Камчатского края.

Результаты проверки зафиксированы актом от 20.11.2009 N "А" 11-11/09, на основании которого агентством издан приказ от 20.01.2010 N 4-пр "Об аннулировании долгосрочных лицензий общества с ограниченной ответственностью "Оникс".

В качестве основания аннулирования долгосрочных лицензий указано на:

- осуществление пользования объектами животного мира на закрепленных в долгосрочное использование территориях без договора с органами государственной власти субъекта РФ;

- нарушение установленного порядка выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты;

- нарушение условий пользования животным миром, оговоренных в долгосрочной лицензии (неисполнение ранее выданного предписания, непроведение специального учета и оценки численности ценных в хозяйственном отношении объектов охоты, отсутствие обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности специалистов со специальным образованием).

Общество не согласилось с данным приказом и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 33, 47 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пунктами 3.7, 3.8 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 N 3, пункта 19 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, сделали вывод о доказанности фактов нарушений ООО "Оникс" условий долгосрочных лицензий и наличии у агентства достаточных оснований для аннулирования лицензий.

Доводы заявителя кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными, как лишенные правового обоснования.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ долгосрочная лицензия - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.

Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ (статья 36 Федерального закона N 52-ФЗ).

Пользование животным миром прекращается полностью или частично путем аннулирования соответствующими органами лицензии на пользование животным миром. Основанием для прекращения права пользования животным миром является, в том числе нарушение законодательства РФ об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром (статья 47 Федерального закона N 52-ФЗ).

Порядок выдачи, приостановления или аннулирования долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, установлен Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий.

Согласно пункту 19 указанного Положения лицензирующий орган аннулирует действие долгосрочной лицензии в случае нарушения законодательства РФ об охране окружающей природной среды, животного мира и условий пользования охотничьими животными, оговоренных в долгосрочной лицензии.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о заключении с органом исполнительной власти договоров о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром, как это прямо предусмотрено статьей 37 Федерального закона N 52-ФЗ.

Проверяя утверждения ООО "Оникс" о предпринимаемых им мерах, в том числе, устных обращениях о заключении упомянутых договоров, суды, исходя из установленных и исследованных в этой связи обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что какие-либо доказательства в поддержку таким доводам в материалах дела не представлены.

Опровержений таким выводам обеих судебных инстанций податель жалобы не приводит.

Заявитель жалобы по существу не оспаривает выводы арбитражного суда о нарушении обществом условий лицензии, заключающихся, в том числе в нарушениях установленного порядка выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, а также иных условий, оговоренных в долгосрочных лицензиях.

Свою заинтересованность в исходе данного дела обосновывает лишь несоблюдением агентством порядка определения предмета проверки, установленного пунктом 4 приказа от 01.10.2009 N 153-пр.

Между тем арбитражный суд, аргументируя выводы о законности такой проверки, правомерно пришел к выводам об отсутствии каких-либо нарушений со стороны агентства, в обоснование которых сослался на вышеназванные законоположения.

Довод общества о том, что решению об аннулировании должно предшествовать решение о приостановлении действия лицензии обоснованно не принят арбитражным судом во внимание, так как согласно пункту 18 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий приостановление действия долгосрочной лицензии является правом лицензирующего органа, который в рассматриваемом случае этим правом не воспользовался, имея при этом ввиду также отсутствие причин, обуславливающих приостановление действия лицензий.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что у лицензирующего органа имелись достаточные основания, предусмотренные законодательством в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, для аннулирования выданных ранее обществу долгосрочных лицензий на использование животным миром.

При этом суды указали, что оспариваемый приказ вынесен на основании акта проверки, в котором зафиксированы конкретные нарушения обществом требований законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

По существу в жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебных актов, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем оценки иных доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 этого же Кодекса полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А24-1042/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.