Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2010 г. N Ф03-6579/2010 по делу N А51-2715/2010 Заявление о признании незаконным решения Управления об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества удовлетворено, поскольку оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф03-6579/2010
по делу N А51-2715/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение от 28.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А51-2715/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Валентей Ирины Александровны об оспаривании решения Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края, заинтересованное лицо: муниципальное унитарное строительное предприятие "Уссурстройзаказчик".

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Валентей Ирина Александровна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - управление) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 25 кв.м, находящегося в отдельно стоящем одноэтажном нежилом здании по адресу г.Уссурийск, ул.Ленина, 110, выраженного в письме от 19.11.2009 N 11/03-14045.

Определением суда от 24.02.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное строительное предприятие "Уссурстройзаказчик" (далее - МУСП "Уссурстройзаказчик").

Заявленные требования мотивированы тем, что управление, вопреки нормам действующего законодательства, отказало в реализации преимущественного права предпринимателя, относящегося к субъектам малого предпринимательства, на приобретение арендуемого им недвижимого имущества, тем самым, нарушив его права и законные интересы.

Решением суда от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, заявленные требования удовлетворены: решение управления об отказе в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого им имущества, выраженное в письме от 19.11.2009 N 11/03-14045, признано незаконным в связи с его несоответствием Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что помещения, арендуемые предпринимателем, находятся в здании, которое в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено на праве хозяйственного ведения МУСП "Уссурстройзаказчик". В силу пунктов 2, 3 статьи 2 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение имущества лишь с согласия собственника арендуемого имущества - муниципального образования. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2009 в отношении указанного предприятия введено внешнее управление сроком на один год, поэтому, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.20002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управление такого согласия не дает в отношении арендуемого предпринимателем имущества.

В отзыве на жалобу предприниматель считает, что выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. При этом управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 12.10.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель на основании договоров аренды от 23.09.2004 N 083/04, от 22.08.2005 N 082/05/82, от 23.08.2006, от 31.08.2007 N 083/07, от 31.07.2008 N 083/08, от 26.08.2009 N 083/09 на протяжении пяти лет арендует объект муниципальной собственности - нежилое помещение общей площадью 25 кв.м, расположенное в здании по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 110, для использования под магазин.

В ответ на обращение предпринимателя с заявлением от 27.10.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в порядке части 2 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ управление письмом от 19.11.2009 N 11/03-14045 отказало в выкупе спорного имущества, сославшись на то, что испрашиваемый объект нежилого фонда передан на праве хозяйственного ведения МУСП "Уссурстройзаказчик".

Считая решение управления об отказе в реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при условиях, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 2 Закона Приморского края от 17.09.2008 N 304-КЗ "Об установлении срока рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими недвижимости имущества, находящегося в собственности Приморского края или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества и об установлении значения площади арендуемого имущества в целях применения преимущественного права" определено, что предельное значение площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, составляет 1000 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предприниматель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства, непрерывно в течение пяти лет арендует спорные помещения на основании соответствующих договоров, площадь арендуемого помещения составляет 25 кв.м, в этой связи при соблюдении предпринимателем условий, предусмотренных положениями статьи 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, у управления не имелось оснований для отказа заявителю в выкупе спорного имущества, поэтому суды признали требования последнего правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, в результате которого установлено, что согласно постановлению Комитета по управлению имуществом объединенной Уссурийской администрации Приморского края от 11.12.1996 N 217 спорное нежилое помещение передано с баланса ЖЭР-1 "Центральный" на баланс МУСП "Уссурстройзаказчик", при этом последнему данным постановлением предписано внести изменения в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Применяя положения статей 8, 131, 299 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды обоснованно указали, что право хозяйственного ведения на спорные помещения у МУСП "Уссурстройзаказчик" не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке. Доказательства внесения соответствующих изменений в договор о закреплении за МУСП "Уссурстройзаказчик" спорного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения во исполнение пункта 3 постановления от 11.12.1996 N 217 управлением не представлено.

В этой связи ссылка управления на указанное основание для отказа предпринимателю в выкупе муниципального имущества судами признана неправомерной.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А51-2715/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.