Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2010 г. N Ф03-6629/2010 по делу N А51-1624/2010 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, пени, штрафа, а также в части предложения внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета удовлетворено, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф03-6629/2010
по делу N А51-1624/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от закрытого акционерного общества "Ролиз" - Казакова Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 б/н; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока - Геращенко О.С., представитель по доверенности от 26.01.2010 N 10-12/18; Душенковская И.Н., представитель по доверенности от 08.06.2010 N 10-12/493, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока на решение от 05.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А51-1624/2010 Арбитражного суда Приморского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Ролиз" (далее - ЗАО "Ролиз", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - налоговой орган, инспекция) от 12.11.2009 N 76/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008 год в сумме 22836830 руб., пени в размере 5241162 руб., штрафа - 4567366 руб., а также в части предложения внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением арбитражного суда от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции, как несоответствующее положениям главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, суды не дали правовой оценки доводам инспекции о том, что в проверке нуждалось обстоятельство об установлении доли дохода от реализации добытой рыбной продукции за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения на вылов водных биологических ресурсов (далее - ВБР).

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда возражают, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ролиз" за 2008 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В числе прочего значилась и проверка сбора за пользование ВБР.

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2009, на основании которого, с учетом рассмотрения в совокупности всех материалов выездной налоговой проверки и возражений общества, инспекцией вынесено решение от 12.11.2009 N 76/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде штрафа в размере 4567366 руб. за неуплату сбора за пользование ВБР.

Этим же решением в составе доначисленных обязательных платежей значится сбор за пользование ВБР в сумме 22836830 руб. и пени - 5241162 руб.

В обоснование выводов о доначислении названной суммы сбора инспекция указала на неправомерное применение налогоплательщиком пониженной ставки сбора, установленной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ.

Решением управления ФНС России по Приморскому краю от 29.01.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части штрафа, в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.

Проверяя указанное выше решение инспекции по заявленным обществом требованиям, суды на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорной суммы сбора.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки, но признаны несостоятельными и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела, установленные и исследованные судом, свидетельствуют о том, что свою заинтересованность в исходе возникшего спора инспекция основывает лишь на том, что обществу при расчете доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) для целей применения налогоплательщиком пониженной ставки сбора, установленной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, следовало производить расчет по данным года, предшествующего году получения обществом разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, то есть по данным 2007 года. По мнению налогового органа, названный период не соответствовал критериям отнесения общества к рыбохозяйственным организациям, поэтому и применение в 2008 году ставки сбора по правилам упомянутой выше нормы Кодекса необоснованно.

Отклоняя доводы налогового органа в данной части, суды обоснованно указали на то, что такой вывод не следует из содержания статьи 333.3 НК РФ и может быть применен к тем организациям, которые отнесены к числу градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций. По данному делу отсутствует спор о том, что ЗАО "Ролиз" относится к числу градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, а вывод суда в этой связи не опровергается заявителем кассационной жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта статьи 333.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 285-ФЗ) в целях главы 25.1 Кодекса рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70%.

При этом названной нормой не предусмотрено условие об определении доли такого дохода рыбохозяйственных организаций по итогам календарного года, предшествующего году выдачи разрешения.

Поскольку при рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом обстоятельство о том, что за 2008 год доля выручки общества от реализации продукции морского рыбного промысла к общему объему доходов от реализации превышает 70%, поэтому суды пришли к правильному выводу о правомерном применении обществом пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а выводы сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А51-1624/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.