Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2010 г. N Ф03-6651/2010 по делу N А37-300/2010 В удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта на поставку щебня для нужд муниципального учреждения отказано ввиду отсутствия оснований для расторжения спорного муниципального контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф03-6651/2010
по делу N А37-300/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения г.Магадана "Городское эксплуатационно - линейное управление дорог" на решение от 14.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А37-300/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по иску муниципального учреждения г.Магадана "Городское эксплуатационно - линейное управление дорог" к обществу с ограниченной ответственностью "Супер Электро - Импульс" о расторжении муниципального контракта.

Резолютивная часть постановления от 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Муниципальное учреждение г.Магадана "Городское эксплуатационно - линейное управление дорог" (далее - МУ г.Магадана "ГЭЛУД", муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супер Электро - Импульс" (далее - ООО "Супер Электро - Импульс", общество) о расторжении муниципального контракта от 29.05.2009 N 220010900048 на поставку щебня фракции 5-20 мм, 20-40 мм, отсева для нужд муниципального учреждения в 2009 году.

Предъявленное муниципальным учреждением требование основано на статьях 309, 310, 450, 452, 509, пункте 1 статьи 510, статьях 523, 526, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивировано тем, что ответчиком нарушены существенные условия муниципального контракта о месте поставки товара и сроках его доставки, в связи с чем он подлежит расторжению в судебном порядке.

Решением суда от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для расторжения спорного муниципального контракта.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на просрочку поставки продукции в установленные муниципальным контрактом сроки, а также факт нахождения склада ответчика за пределами территории г.Магадана.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мотивом для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по отгрузке продукции в рамках заключенного на основании решения аукционной комиссии между МУ г.Магадана "ГЭЛУД" (заказчик) и ООО "Супер Электро - Импульс" (поставщик) муниципального контракта от 29.05.2009 N 220010900048 на поставку щебня фракции 5-20 мм, 20-40 мм, отсева для нужд муниципального учреждения в 2009 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая настоящий спор и отказывая муниципальному учреждению в иске, арбитражные суды исходили из отсутствия существенных нарушений условий муниципального контракта со стороны ответчика.

Так, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта N 220010900048, арбитражные суды установили, что предмет поставки должен быть передан муниципальному учреждению в установленные в спецификации сроки (с 29.05.2009 по 30.09.2009), с получением товара на складе ООО "Супер Электро - Импульс", расположенном в г.Магадане и вывозом его со склада общества транспортом заказчика (пункты 3.1, 3.8, 3.10).

Оценив соблюдение истцом требований пункта 2.3 муниципального контракта, обязывающих муниципальное учреждение как заказчика перечислить авансовый платеж в размере 30% от стоимости указанной сделки в течение 15 дней с момента ее заключения, а также сославшись на установленные по другому арбитражному делу N А37-1309/2009 обстоятельства, связанные с нарушением заказчиком условий муниципального контракта в части оплаты аванса, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерности действий самого МУ г.Магадана "ГЭЛУД", послуживших затягиванию сроков исполнения поставок по контракту.

Учитывая изложенное и дав правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли частичное прекращение ответчиком поставки щебня не противоречащим условиям муниципального контракта, а кроме того признали правомерным отказ общества от возобновления поставок товара на 2010 год без утверждения соответствующей спецификации.

Вместе с тем судами отклонен довод истца о нарушении ответчиком пункта 3.8 муниципального контракта в связи с нахождением склада общества за пределами территории г.Магадана, поскольку указанное утверждение опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами, а именно: картографическим описанием границ муниципального образования "Город Магадан", данным в приложении N 1 к уставу муниципального образования, статьей 3 устава, а также лицензионным соглашением, являющимся приложением N 1 к лицензии МАГ 80044ТР, выданной ООО "Супер Электро - Импульс" как поставщику товара для разведки и добычи песчанно - гравийной смеси на "Красноармейском" месторождении.

По существу доводы жалобы относительно допущенных ответчиком существенных нарушений условий муниципального контракта направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных арбитражными судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А37-300/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.