Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2010 г. N Ф03-6700/2010 по делу N А51-4607/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф03-6700/2010
по делу N А51-4607/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Домашенко Ю.Г., представитель по доверенности от 05.02.2010 N 41, рассмотрел кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 23.06.2010 по делу N А51-4607/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нобилити" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нобилити" (далее - общество, ООО "Нобилити") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.02.2010 по таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10702030/111209/0036394 (далее - ГТД N 36394), выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 23.06.2010 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем таможни в судебном заседании, ООО "Нобилити" не представило достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтверждающую информацию о стоимости товаров, что в соответствии с таможенным законодательством влечет исключение применения основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.08.2008 N NS010808, заключенного между компанией "HK YUEN TAI INTERNATIONAL TRADING LIMITED" и ООО "Нобилити", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары - мебель деревянная для сидения (стулья) и для жилых комнат (стол), задекларированные путем подачи ГТД N 36394, при этом таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению документов, так и по запросу таможенного органа, таможня приняла решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и 03.02.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости спорных товаров, согласно которому таможенная стоимость в отношении товаров NN 1,2,4,5 определена по шестому резервному методу таможенной оценки, а по товару N 3 - по шестому методу на базе третьего, с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Данное решение оформлено в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в грузовой таможенной декларации по форме ДТС-2 отметки "ТС принята".

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела подтверждено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, исследование и оценка которых позволили суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.

Доказательств недостоверности представленных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении договора, таможенным органом не представлено.

Исходя из анализа представленных документов, суд сделал правильный вывод о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товаров, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем  удовлетворил заявленные им требования и признал оспариваемое решение таможни незаконным.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значилась экспортная декларация, по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт, приложение к контракту, инвойс не могут использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки, так как они подписаны путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права между участниками внешнеэкономической деятельности. Использование факсимильной подписи на этих документах оговорено пунктом 1.6 контракта от 01.08.2008 N NS010808 и обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а выводы сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, в связи с чем принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.06.2010 по делу N А51-4607/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.