Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2010 г. N Ф03-6749/2010 по делу N А73-2582/2008 Иск о взыскании с общества задолженности за выполненные работы по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2010 г. N Ф03-6749/2010
по делу N А73-2582/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Белых Е.П., начальник юридического отдела по доверенности от 31.12.2009, от ответчиков: Махно Е.Г., и.о. директора, приказ от 10.08.2010 N 27, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества на решение от 09.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А73-2582/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью "Исткор" о взыскании 35490997,74 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Исткор" к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу о взыскании 27987845,24 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (далее - ОАО "Дальмостострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исткор" (далее - ООО "Исткор") о взыскании 33516908,50 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 17.08.2006 N 272 и по дополнительным соглашениям NN 1-4, а также 218357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании договора субподряда от 17.08.2006 N 272 и дополнительных соглашений NN 1-4 ОАО "Дальмостострой" выполнило работы, что подтверждается актами выполненных работ, которые оплачены ответчиком частично, задолженность составила 33516908,50 руб.

Определением от 19.06.2008 судом принято к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление ООО "Исткор" о взыскании задолженности, образовавшейся в результате завышения субподрядчиком стоимости и объемов работ в сумме 28313981,78 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истцы по первоначальному и встречному искам неоднократно уточняли исковые требования, в результате ОАО "Дальмостострой" просит о взыскании суммы основного долга 33314276,77 руб., неустойки 2176720,97 руб., ООО "Исткор" просит о взыскании 27987845,24 руб., их которых: 12755 947,64 руб. - неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства, составляющие стоимость "давальческого" материала заказчика, 1404141 руб. - стоимость работ, предъявленная к оплате без подтверждающей исполнительной документации, 13827756,60 руб. - стоимость скального грунта.

Исковое требование ООО "Дальмостострой" о взыскании с ООО "Исткор" 16516776 руб., составляющих долг в размере 15015251 руб., возникший в результате неисполнения обязанности по компенсации расходов на демобилизацию, проценты в размере 1501525 руб. по ходатайству сторон выделено в отдельное производство с присвоением новому делу N А73-3156/2010 Арбитражного суда Хабаровского края.

Решением от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, иск ОАО "Дальмостострой" удовлетворен на сумму 34314276,77 руб., из которых долг - 33314276,77 руб., неустойка - 1000000 руб. сниженная судом в порядке статьи 333 ГК РФ, расходы по госпошлине - 100000 руб. Иск ООО "Исткор" удовлетворен на сумму 27987845,24 руб., также взысканы расходы по госпошлине в сумме 100000 руб. В результате зачета требований на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ суд взыскал с ООО "Исткор" в пользу ОАО "Дальмостострой" 6326431,53 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Дальмостострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2010, постановление апелляционной инстанции от 22.06.2010 в части удовлетворения встречных требований о взыскании 13827756,60 руб. отменить, в части уменьшения суммы неустойки - изменить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ при рассмотрении требований по первоначальному иску, поскольку требование о взыскании неустойки в размере 2176720,97 руб. является разумным и обоснованным. Заявленная неустойка не подлежала уменьшению, так как явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствовала. Указывает на необоснованное удовлетворение судами встречного требования о взыскании 13827756,60 руб. Считает, что использованный ООО "Дальмостострой" грунт для засыпки тела пирса соответствовал проектному решению, засыпка данного грунта была согласована с заказчиком, со стороны ООО "Исткор" не поступали возражения, следовательно, субподрядчик выполнил обязательные требования технической документации на строительство, в связи с чем стоимость этих материалов подлежит оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Исткор" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Дальмостострой", ООО "Исткор" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Арбитражными судами установлено, что 17.12.2006 между ООО "Исткор" (генподрядчик) и ОАО "Дальмостострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 272, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя субподряд по выполнению ряда работ по объекту "Реконструкция портпункта "Малокурильское" о. Шикотан. Грузовой пирс".

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязан осуществлять работы по реконструкции портпункта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденными заказчиком к производству работ рабочими чертежами, с учетом возможных изменений объемов работ и проектных решений.

Порядок и сроки сдачи и приемки работ, оплаты работ урегулированы разделами 10,11 договора.

Стоимость работ определена исходя из оговоренных в Ведомости договорной цены объемов работ, оцененных с использованием цен на материалы, ресурсы и услуги, публикуемых в сборниках, выпускаемых ОГУ "Центр по ценообразованию в строительству" по Сахалинской области. При этом стоимость работ подлежит уточнению в процессе их выполнения до момента возникновения фактических затрат и в обязательном порядке оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.2).

Объем работ, подлежащих выполнению сторонами в 2006 году и их стоимость, определены в объеме 142613 тыс. руб. и приведены в Ведомости договорной цены (Приложение N 1).

Приложениями NN 1-3 к договору определены график строительства на 2006 год, ведомость договорной цены на 2006 год, ведомость материалов, передаваемых генподрядчиком субподрядчику на месте строительства и их цена.

Также судами установлено, что 17.08.2006, 18.07.2007, 08.12.2007 и 28.12.2007 сторонами подписаны дополнительные соглашения NN 1-4. В соглашение N 1 стороны определили, что затраты за услуги генподряда составляют 15% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. В дополнительном соглашении N 2 согласовали ведомость стоимости СМР к освоению в 2007 году, определили стоимость работ в 2007 году - 80180610 руб., а также календарный график производства работ. В дополнительном соглашении N 3 установили, что субподрядчик в 2007 году дополнительно к объему работ, указанному в ведомости расчета стоимости СМР к освоению в 2007 году, выполняет работы, указанные в ведомости стоимости дополнительных СМР к освоению в 2007 году (приложение N 1 к доп.соглашению N 3). Дополнительным соглашением N 4 установили срок демобилизации - I квартал 2008 года, стоимость указанных мероприятий и порядок оплаты.

Оценив представленные в материалы дела акты формы КС-2 от 26.12.2007 N 1.1, от 27.12.2007 NN 1-7, суды установили, что субподрядчик в период с 01.12.2007 по 31.12.2007 выполнил и сдал, а генподрядчик принял работы, в объемах, указанных в данных актах на общую сумму 42833817,10 руб. С учетом оплаченного ранее аванса в размере 9316908,83 руб., а также неподтвержденных субподрядчиком документально вахтовых затрат на сумму 202631,40 руб., суды, руководствуясь положениями статей 309, 740, 746 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования по первоначальному иску, взыскав с ООО "Исткор" в пользу ОАО "Дальмостострой" задолженность в сумме 33314276,77 руб.

Поскольку выполненные в соответствии с условиями договора субподряда работы ответчиком своевременно не были оплачены, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Исткор" суммы неустойки, предусмотренной договором, снизив при этом на основании статьи 333 ГК РФ ее размер до 1000000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания указанной нормы права критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание диспозицию статьи 333 ГК РФ, установив критерии несоразмерности нарушения обязательства и оценив их содержание, правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 1000000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Исткор" о взыскании с ОАО "Дальмостострой" 27987845,24 руб., их которых: 12755947,64 руб. - неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства, составляющие стоимость "давальческого" материала заказчика, 1404141 руб. - стоимость работ, предъявленная к оплате без подтверждающей исполнительной документации, 13827756,60 руб. - стоимость скального грунта, судебными инстанциями установлено следующее.

В период с 01.09.2006 по 12.12.2006 субподрядчиком выполнены работы, оплата которых произведена ООО "Исткор" на сумму 140002845,95 руб. В отношении акта от 13.07.2007 N 1 субподрядчиком произведена корректировка по сметному расчету N 1-11-1-кор.

Спор между сторонами возник по позиции 39 акта от 13.07.2007 N 1 - в отношении стоимости работ по погружению стальных шпунтовых свай в грунты 2 группы, по позициям 39, 45, 48 акта от 13.07.2007 N 1 - в отношении стоимости давальческого материала заказчика, по позиции 52 акта от 13.07.2007 N 1 - в отношении стоимости скального грунта.

Рассмотрев спор по позициям 39, 45 и 48 и изучив положения пункта 3.6 договора субподряда, пункта 4 дополнительного соглашения от 18.07.2007 N 2, акты о приемке выполненных работ, выводы, изложенные в заключении эксперта от 02.02.2010 N 12/2010, а также учитывая частичное признание иска ОАО "Дальмостострой", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности предъявленного встречного иска в части требования о взыскании денежных средств в сумме 12755947, 64 руб., составляющих разницу между стоимостью, предъявленной по акту формы КС-2 от 13.07.2007 N 1 и установленной твердой ценой, и требования о взыскании денежных средств в сумме 1404141 руб., излишне уплаченных генподрядчиком при оплате работ по погружению стальных шпунтовых свай.

В рамках настоящего кассационного производства данные выводы судов не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Рассмотрев возникший спор по позиции 52 судами установлено следующее.

На основании акта приемки к оплате генподрядчику предъявлена стоимость скального грунта в количестве 15410 куб.м. по цене за единицу в ценах 2001 года - 6695,26/1000х78,223/3,634 = 144,12 руб., с переводом в текущие цены на дату выполнения работ с учетом индексов удорожания - 15692659,99 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при производстве работ по строительству объекта "Реконструкция портпункта Малокурильское (о. Шикотан). Грузовой пирс", предусматривалась засыпка в тело пирса грунта с карьера "Димитровый", для чего получена лицензия на пользование участком недр, однако по техническим характеристикам грунт оказался не пригоден для засыпки в тело пирса, поэтому работы по разработке и завозу грунта на объект были прекращены (отчет об испытании от 09.11.2006 N 1167, письмо администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"). В связи с чем администрация Малокурильского района разрешила использовать грунт с осыпи сопок у дороги в черте поселка.

Из отчета об испытании от 09.11.2006 следует, что использованная субподрядчиком осыпь сопок по пробам отнесена к крупнообломочному дресвяному грунту. В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 25100-95 "Грунты. Классификация", введенном в действие постановлением Минстроя РФ от 20.02.1996 N 18-10, по своим показателям примененный грунт относится к классу природных дисперсных грунтов.

Установив, что в силу локального сметного расчета N 1-11-1-кор стороны согласовали стоимость скального грунта (позиция 56), тогда как по факту субподрядчиком использован дресвяный грунт, полученный с осыпи сопок у дороги, а доказательств согласия генподрядчика на применение указанного грунта субподрядчиком в материалы дела не представлены, суды пришли к правомерному выводу о завышенном размере стоимости грунта на сумму 13827756,60 руб.

Суд кассационной инстанции данный вывод признает соответствующим условиям договора субподряда, дополнительным соглашениям к нему, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 14.7 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.07.2007 генподрядчик не запрещает субподрядчику проведение мероприятий, удешевляющих стоимость работ, если их реализация не ухудшает предусмотренные проектом технические и эксплуатационные характеристики объекта. Расчет за выполненные работы в данном случае производится в полной сумме оговоренной Ведомости стоимости СМР к освоению в 2007 году (приложение 1), без каких-либо исключений, если эти мероприятия были согласованы с генподрядчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что субподрядчиком не представлены доказательства согласования проведения мероприятий, удешевляющих стоимость работ, суды обоснованно пришли к выводу, что осуществление расчета примененного грунта по согласованной стоимости скального грунта неправомерно.

При этом судами также установлено отсутствие оснований для применения расчета единичной расценки 172 руб. за 1 куб.м. в соответствии с ТЕР 81-02-27-2001, поскольку несмотря на схожесть составов примененного грунта и песчано-гравийной смеси, возможность применения соответствующих расценок отсутствует, так как в ТЕР 81-02-27-2001 базовые цены установлены с учетом затрат на разработку месторождения полезного ископаемого, платы за пользование участком недр, тогда как разработка примененного грунта такими расходами не сопровождалась.

В соответствии с базовыми ценами ТЕР Сахалинской области, указываемыми самим ОАО "Дальмостострой", цена крупнообломочного дресвяного грунта за единицу составляет 26,41 руб., а с учетом перевода в текущие цены и объемов насыпи пирса - 1580426,60 руб., с НДС - 1864903,39 руб.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что засыпанный в тело пирса грунта фактически является гравийно-песчаной смесью подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что, несмотря на схожесть составов примененного грунта и песчано-гравийной смеси, возможность применения расценок, предусмотренных для гравийно-песчаной смеси к дресвяному грунту отсутствует.

Его же довод о необоснованном применении к рассматриваемому спору положений ГК РФ о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 и 1109 ГК РФ) и ошибочном неприменении положений статьи 710 Кодекса, также подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В настоящем споре требование о взыскании неосновательного обогащения основано на вытекающих из исполнения договора обстоятельствах, следовательно, у судов отсутствовали основания для неприменения положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А73-2582/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.