Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2010 г. N Ф03-6761/2010 по делу N А51-25162/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненную работу по договору удовлетворен в связи с доказанностью факта выполнения работ истцом и отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2010 г. N Ф03-6761/2010
по делу N А51-25162/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.М.Середин, генеральный директор; Т.Ф.Чкан, представитель по доверенности б/н от 21.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение от 12.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А51-25162/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Приморжилкоммунпроект" к администрации города Владивостока о взыскании 749549 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Приморжилкоммунпроект" (далее - ОАО "Приморжилкоммунпроект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 749549 руб. за выполненную работу по договору от 12.12.2006 N 064-1496/06.

Решением суда от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта выполнения работ истцом и отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оплата по договору от 12.12.2006 N 064-1496/06 не произведена в связи с тем, что акт выполненных работ не подписан, так как не произведена экспертиза в "Государственной вневедомственной экспертизе проектов в Приморском крае", что предусмотрено пунктом 4.5 договора; техническое задание (приложение N 3 к договору) истцом не выполнено в части обследования фундаментов и грунтов основания, что является нарушением п. 2.1 договора. При этом указывает на то, что согласно п. 3 технического задания "Обследование грунтов основания. Инженерно-геологические изыскания (при необходимости)" исполнитель принял на себя обязательство выполнить обследование грунтов основания, а инженерно-геологические изыскания - при необходимости. Поскольку недостатки проекта, указанные в экспертном заключении N 246/2008 АС, истцом не были устранены, откорректированный проект в администрацию не представлялся, основания для направления рабочего проекта на повторную экспертизу отсутствовали.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направила.

ОАО "Приморжилкоммунпроект" в отзыве и его представители в судебном заседании суда кассационной инстанции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между администрацией (заказчик) и ОАО "Приморжилкоммунпроект" (исполнитель) заключен договор от 12.12.2006 N 064 - 1496/06 на выполнение научно-исследовательских (опытно - конструкторских, технологических) работ, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работы по теме: "Обследование и изготовление проектно - сметной документации на противоаварийные мероприятия по жилому дому N 137 по пр-ту Красного Знамени".

Согласно п. 2.1 договора, предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 3), утвержденным начальником управления содержания жилищного фонда и городских территорий, и календарным планом работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Протоколом соглашения о договорной цене на продукцию (приложение N 2) стороны определили стоимость на выполнение проектно-сметных работ в размере 1499098 руб.

Датой начала выполнения работ считается день получения исполнителем аванса в размере 50% от стоимости полного объема работ; датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки (п.п. 3.2-3.3 договора).

Платежным поручением N 273 от 27.12.2006 администрация перечислила ОАО "Приморжилкоммунпроект" аванс по договору в сумме 749549 рублей.

Неисполнение администрацией обязательств по приему и оплате выполненных работ по договору от 12.12.2006 N 064-1496/06 в полном объеме, послужило основанием ОАО "Приморжилкоммунпроект" для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор по своим условиям отвечает признакам договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, правоотношения по которым регулируются положениями норм § 38 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 769, 774 ГК РФ заказчик по договору на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять от исполнителя предусмотренную договором работу и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.5-4.6 договора от 12.12.2006 N 064-1496/06 на выполнение научно-исследовательских работ определены обязанности администрации как заказчика, среди которых последний в течении 10 дней со дня получения отчетных документов, указанных в п. 4.4 договора, направляет проектно-сметную документацию на экспертизу в "Государственную вневедомственную экспертизу проектов в Приморском крае". После проведения экспертизы заказчик в течение 10 дней направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приема работ. В случае отказа заказчика от приема работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции установили, что истец в соответствии с техническим заданием ответчика выполнил весь объем работ, предусмотренный договором от 12.12.2006 N 064 - 1496/06 по теме "Противоаварийные мероприятия по жилому дому N 137 по пр-ту Красного Знамени" и письмом от 17.12.2007 N 90 направил в адрес ответчика акт приема-передачи выполненных работ, накладную и счет на оплату выполненных истцом работ. Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 16.01.2008 N 6-4/9-70 с предложением доработать проект и предоставить откорректированный проект для дальнейшей работы.

15.02.2008 ОАО "Приморжилкоммунпроект" направило в адрес ответчика доработанный, в соответствии с замечаниями администрации, комплект проектно-сметной документации по объекту.

В мае 2008 года администрацией в соответствии с п.п. 4.4-4.5 договора проектно-сметная документация передана на экспертизу проектов в Департамент градостроительства Приморского края.

27.01.2009 года администрация направила в адрес ОАО "Приморжилкоммунпроект" письмо с просьбой доработать проект согласно замечаниям экспертного заключения N 246/2008 АС.

В марте - апреле 2009 истец, доработав проект по замечаниям экспертного заключения N 246/2008 АС, направил его ответчику, однако последний акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил истцу, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

При этом судами установлено, что недостатки проекта, указанные в экспертном заключении N 246/2008 АС, ОАО "Приморжилкоммунпроект" устранены и не опровергаются материалами дела. Согласно ответу Департамента градостроительства Приморского края от 10.02.2010 N 6-2/0442 истец представил на рассмотрение в отдел государственной экспертизы проектов в Департамент градостроительства Приморского края ответы на замечания по локальному экспертному заключению N246/08-АС, по результатам рассмотрения которых, сняты замечания по пункту 1, а также замечания по пунктам 2,3 технического задания, экспертом корректировки одобрены.

Доказательств обратному администрация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что администрация необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи выполненных работ, а также не выполняет возложенной пунктом 4.5-4.6 договора обязанности по направлению проектно-сметной документации на экспертизу в "Государственную вневедомственную экспертизу проектов в Приморском крае".

Исследовав совокупность обстоятельств дела, и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении искового требования о взыскании с администрации суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А51-21562/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.