Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2010 г. N Ф03-6806/2010 по делу N А51-9301/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления управления, которым общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, удовлетворено со ссылкой на отсутствие вменяемого обществу события административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2010 г. N Ф03-6806/2010
по делу N А51-9301/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае на решение от 12.07.2010 по делу N А51-9301/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о признании незаконным и отмене постановления N05-10/245П от 20.05.2010.

Резолютивная часть постановления от 13 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 05-10/245П от 20.05.2010 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - орган валютного контроля, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.07.2010 требования удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено со ссылкой на отсутствие события вменяемого обществу события административного правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, которое просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что обществом не соблюден определенный Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), порядок представления в уполномоченный банк, в котором у ОАО "Тернейлес" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) по внешнеторговому контракту, справки о подтверждающих документах, поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет полностью и просит судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

ТУ Росфиннадзора в Приморском крае и общество извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между обществом (продавец) и компанией "SUMITOMO CORPORATION", Япония (покупатель) заключен контракт N TER/09-0001 купли-продажи шпона лущеного.

13.04.2009 в филиале N 8635 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Приморское отделение оформлен паспорт сделки N 09040010/1481/1160/1/0.

В счет исполнения обязательств по контракту общество 23.03.2009 осуществило вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10714030/270509/0000365 (далее - ГТД), на сумму 826 923,00 яп. иен. Выпуск товара, согласно отметке таможенного органа на ГТД, осуществлен 28.05.2009.

26.06.2009 общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, оформленную на указанную ГТД, указав в графе 1 "Дата" - 20.05.2009. В соответствии с пунктом 2 порядка заполнения справки о подтверждающих документах, изложенного в приложении 1 к Положению N 258-П, в графе 1 указанной справки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата выпуска (условного выпуска) таможенными органами товаров с таможенной территории Российской Федерации, определяемая по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации. По спорной ГТД товар выпущен 28.05.2009, то есть эта дата, а не 20.05.2009, подлежала указанию в графе 1 справки о подтверждающих документах.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.4 данного Положения справка о подтверждающих документах представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров. Следовательно, указанную справку общество обязано было представить в банк, с учетом того, что 12.06.2009 являлось нерабочим днем, 15.06.2009, фактически - представлена 26.06.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 227 от 23.04.2010, по результатам рассмотрения которого и других материалов дела органом валютного контроля 20.05.2010 вынесено постановление N 05-10/245П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 45000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленных Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению.

Материалами дела подтверждается, что установленная валютным законодательством обязанность по представлению справки о подтверждающих документах обществом исполнена в установленный срок, а именно: справка о подтверждающих документах представлена 04.06.2009, а не 26.06.2009, как указывает орган валютного контроля. Неправильное заполнение графы 1 справки, в части указания даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, следовательно, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 настоящего Кодекса. Поэтому является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по вышеуказанной норме права в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, следует отметить, что в оспариваемом постановлении административным органом указывается ГТД N 363, в то время как товар вывозился обществом с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 365, и именно по этой ГТД представлялась в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2010 по делу N А51-9301/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.