Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2010 г. N Ф03-6929/2010 по делу N А51-1581/2010 Заявление о признании незаконными решений таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, требования таможни об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку оспариваемые решения и требование таможни не соответствуют таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф03-6929/2010
по делу N А51-1581/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - Беленький Д.Ю., представитель от 08.02.2010 N 1/2-10, от Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 09.08.2010 N 11-31/16800, от ДВТУ - Семенова Е.А., представитель по доверенности от 02.02.2010 N 19, рассмотрел кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 22.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А51-1581/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" к Находкинской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконными решений таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными: решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.05.2009 и 03.06.2009 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10714040/160409/0004203 (далее - ГТД N 4203), оформленных путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" и "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и ДТС-2; от 30.07.2009 N 229 об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней; требования таможни от 09.06.2009 N 468 об уплате таможенных платежей; и о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 20.10.2009 N 50-13/135.

Решением суда от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения и требование таможенного органа и ДВТУ признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ДВТУ обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что обществом пропущен срок для обжалования решений таможни как в ДВТУ так и в суд, который неправомерно восстановлен судом. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что решение ДВТУ не соответствует нормам ТК РФ.

Представитель таможенного органа в суде кассационной инстанции поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, отзыв не представил.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании суда третьей инстанции с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, а принятые решение и постановление - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества, таможни и ДВТУ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 16.01.2008 N 160108-UNIHAR41, заключенного между компанией "JIANGSU XINGYE PLASTIC Co LTD" (Китай) и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - полиэтилентерефталат гранулированный в мешках, в целях оформления которого общество подало в таможенный орган ГТД N 4203, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной стоимости соответствующий пакет документов.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, с учетом представленных обществом документов, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке 13.05.2009" и дополнение N1 к ней) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.

Таможенный орган, учитывая отказ общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, 03.06.2009 самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки путем проставления отметки в ДТС-2 "ТС принята".

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара обществу доначислены таможенные платежи в сумме 3762481,90 руб. и пени в сумме 83088,14 руб. (за период с 17.04.2009 по 09.06.2009) и 09.06.2009 выставлено требование N 468 об их уплате.

В связи с неисполнением требования в установленный срок таможней 30.07.2009 вынесено решение N 229 об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в порядке ведомственного контроля обжаловало решения таможни по таможенной стоимости, а также действия по выставлению требование об уплате таможенных платежей и решение об обращении взыскания на сумму денежного залога в ДВТУ, которое, рассмотрев жалобу, 20.10.2009 вынесло решение N 50-13/135 об отказе в рассмотрении по существу жалобы общества в части, касающейся обжалования решений таможенного поста Морской порт Восточный таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 4203, и о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости данного товара (пункт 1 резолютивной части решения). Действия должностных лиц таможни, выразившиеся в направлении требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2009 N 468, а также решение таможенного органа от 30.07.2009 N 229 об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в отношении товара, оформленного по вышеназванной ГТД, признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в указанной части отказано (пункт 2 резолютивной части решения).

Не согласившись с указанными решениями и требованием, общество оспорило их в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к правильному выводу о незаконности решений таможенного органа. Установление обстоятельств дела и оценка судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований общества и возражений на них таможни, соответствуют статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень N 536), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе: контракт от 16.01.2008 N 160108-UNIHAR41 и дополнительное соглашение к нему от 16.03.2009, транспортные, бухгалтерские и иные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения таможни по таможенной стоимости товаров незаконными.

Фактически требования общества об оспаривании решения таможни об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней; требования таможни об уплате таможенных платежей; решения ДВТУ основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной.

Учитывая, что проверка доводов общества о правомерности доначисления таможенных платежей и выставления требования об их уплате находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, выводы судов об отсутствии оснований для дополнительного начисления таможенных платежей и признания в связи с этим требования об их уплате и вынесения решения об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам ввиду незаконной корректировки таможенной стоимости, являются правильными.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня N 536 и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод заявителя жалобы о пропуске обществом срока для обжалования решений таможенного органа и неправомерности восстановления его судом первой инстанции отклоняется кассационной судебной инстанцией, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования восстановления пропущенного процессуального срока. Отсюда у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А51-1581/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.