Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2010 г. N Ф03-7090/2010 по делу N А59-600/2010 Заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим законодательство РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также о возложении на антимонопольный орган обязанности исключить из мотивировочной части решения выводов удовлетворено, поскольку решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2010 г. N Ф03-7090/2010
по делу N А59-600/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Министерства строительства Сахалинской области - Бритова Т.А., представитель по доверенности от 05.10.2010 N 07-3932/10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение от 19.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А59-600/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Министерства строительства Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росстрой", о признании незаконным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Министерство строительства Сахалинской области (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 18.01.2010 по делу N 4/10-к в части признания заказчика нарушившим части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также о возложении на антимонопольный орган обязанности исключить из мотивировочной части решения выводов, изложенных в абзацах 11, 12, 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Росстрой".

Решением суда от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с принятием нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что наличие проектной документации в составе аукционной документации обязательно.

Министерство строительства Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган и ООО "Рострой" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом для возбуждения дела по признакам нарушения части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов послужил факт обращения участника размещения заказа - ООО "Рострой" на действия заказчика при размещении заказа в форме открытого аукциона на право строительства объекта "Здание ЗАГС в г.Невельске Сахалинской области".

18.01.2010 антимонопольным органом принято решение, которым заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов в связи с неустановлением в аукционной документации требований к результатам работ, к объему работ по предмету аукциона. Доводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком указанной правовой нормы сводятся к отсутствию в аукционной документации проектно-сметной документации, на основании которой планируется строительство вышеупомянутого объекта. Также управлением выдано предписание от 18.01.2010 N 05-4/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа частично, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34 этого же Закона предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судом установлено, что заказчиком в документации об аукционе, в разделе N 4 "Техническое задание", являющегося составной частью аукционной документации изложены требования к результатам работ, а также к качеству, техническим характеристикам работ; управление не выявило и не указало в оспариваемом решении на обнаружение каких-либо нарушений или недостатков по конкретным позициям Технического задания аукционной документации, допущенных администрацией.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений Закона о размещении заказов, арбитражный суд, правомерно удовлетворил требования заявителя, указав на несоответствие действующему законодательству выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А59-600/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.