Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2010 г. N Ф03-7108/2010 по делу N А73-5711/2009 Иск о взыскании с предпринимателя убытков в виде неполученного дохода удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2010 г. N Ф03-7108/2010
по делу N А73-5711/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Москвитин В.В., юрисконсульт по доверенности от 30.03.2010 N 01-11, от ответчика: Дьяков А.В., индивидуальный предприниматель, Дьякова Д.И., представитель по доверенности б/н от 01.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Андрея Владимировича на решение от 16.04.2010, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А73-5711/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра плюс" к индивидуальному предпринимателю Дьякову Андрею Владимировичу о взыскании 3999827 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра плюс" (далее - ООО "Новая Эра плюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском индивидуальному предпринимателю Дьякову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Дьяков А.В.) о взыскании 3999827 рублей, составляющих убытки в виде неполученного дохода (упущенная выгода).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что убытки в виде упущенной выгоды возникли вследствие ненадлежащего исполнения ИП Дьяковым А.В. обязательств по передаче ООО "Новая Эра плюс" доли рыбопродукции, обусловленной условиями договора об участии в инвестировании рыбного промысла и первичной переработки улова, заключенного между сторонами 01.07.2008.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судом назначена товароведческая экспертиза по ходатайству истца, согласно результатам которой, в том числе и дополнительной, сумма иска в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшена ООО "Новая Эра плюс" до 2156901,18 рублей.

Решением от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дьякова А.В. в пользу ООО "Новая Эра плюс" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 656901,18 рублей и судебные издержки по выплате экспертам в сумме 16423,24 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Дьяков А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на несогласие с результатами проведенной экспертизы по поводу цены реализации рыбопродукции. Считает, что в сумму убытков неправомерно включен НДС в сумме 446800 рублей. Полагает, что указанный договор по своим условиям отвечает признакам договора простого товарищества, отношения по которому регулируются главой 55 ГК РФ. Указывает на то, что поскольку перечисленные ИП Дьякову А.В. денежные средства в размере 1000000 рублей были возвращены ООО "Новая Эра плюс", а также перечислены 500000 рублей в связи с расторжением договора, поэтому истец не имеет права на получение прибыли.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Дьяков и его представитель поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения, просили оспариваемые судебные акты отменить.

ООО "Новая Эра плюс" в отзыве и его представитель в судебном заседании привели свои возражения относительно доводов кассационной жалобы и, считая выводы суда правильными и соответствующими материалам дела, просили оспариваемые решение и постановление оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.07.2008 между сторонами заключен договор об участии в инвестировании рыбного промысла и первичной переработки улова, по условиям которого ИП Дьяков А.В. обязан за счет собственных средств и средств инвестора - ООО "Новая Эра плюс" организовать и обеспечить рыбный промысел на отведенных участках в объеме выделенных квот; организовать приемку, хранение, первичную переработку улова и произвести раздел и передачу в собственность истцу доли (50%) от всего объема выловленной продукции. Передача ООО "Новая Эра плюс" части рыбопродукции должна осуществляться ИП Дьяковым А.В. непосредственно в местах рыбного промысла; о дате, месте и времени передачи рыбопродукции ИП Дьяков А.В. должен заблаговременно известить ООО "Новая Эра плюс" письмом или телеграммой (пункты 1.2, 1.3, 3.3, 3.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора участие ООО "Новая Эра плюс" в совместном рыбном промысле заключается в финансировании предпринимателя в размере 1000000 руб. Данное условие договора ООО "Новая эра плюс" было выполнено.

Ссылаясь на неисполнение ИП Дьяковым А.В. обязательств по вышеуказанному договору по разделу и передаче доли рыбопродукции, в результате чего ООО "Новая Эра плюс" понесло убытки в виде упущенной выгоды, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что ИП Дьяков А.В. нарушил условия пункта 3.5 договора от 01.07.2008, не принял достаточных мер для обеспечения его исполнения, т.е. не направил письма или телеграммы о дате, месте и времени передачи рыбопродукции, в связи с чем ООО "Новая Эра плюс", не получив 50% своей доли, понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды определен судами на основании заключения эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 13.04.2010 N 1175/10, согласно которому цена добытой ИП Дьяковым А.В. рыбопродукции в количестве 122,2 т, исходя из средних оптовых цен на внутреннем рынке Хабаровского края составляет 7843277 руб., за минусом расходов и затрат в относительном выражении 45% составляет 4313802,35 рублей, то есть неполученная ООО "Новая Эра плюс" прибыль составляет 50% от этой суммы - 2156901,18 рублей.

При этом ИП Дьяков А.В. своего расчета суду не представил, судебная экспертиза, в том числе и повторная, проводилась по согласию сторон с целью определения стоимости объема принадлежавшей истцу рыбопродукции с учетом замечаний ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так довод заявителя жалобы о том, что в расчет суммы упущенной выгоды неправомерно включен НДС в размере 446800 рублей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции ИП Дьяков А.В. документально не подтвердил, что НДС включен в размер неполученного ООО "Новая Эра плюс" дохода, напротив, при расчете суммы упущенной выгоды суд первой инстанции на основании выводов эксперта исключил расходы и затраты в размере 45%.

Судебными инстанциями правомерно взыскано с ИП Дьякова А.В. в пользу ООО "Новая Эра плюс" 656901,18 руб., поскольку установлено, что ИП Дьяков А.В. возвратил истцу денежные средства в размере 1500000 руб. (2156901,18 руб. - 1500000 руб. = 656901,18 руб.)

При рассмотрении спора судами правильно определены правоотношения сторон по данному делу, исследованы и оценены все представленные в материалы дела обеими сторонами доказательства. Оснований для признания сделанной судебными инстанциями оценки не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А73-5711/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов, принятое определением N 001315 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.