Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2010 г. N Ф03-7110/2010 по делу N А73-4138/2010 Иск о взыскании с общества основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку авансирования, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф03-7110/2010
по делу N А73-4138/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Еврострой" - Штанько Е.В., представитель по доверенности от 09.02.2010 N 1; от ответчика: ООО "Инвестиционное агентство "Сигма - Капитал" - Дядичкина В.Ю., представитель по доверенности от 02.08.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение от 08.07.2010 по делу N А73-4138/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма - Капитал" о взыскании 175979 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма - Капитал" (далее - ООО "Инвестиционное агентство "Сигма - Капитал") о взыскании 110848 руб. основного долга, 1719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку авансирования за период с 02.02.2010 по 23.03.2010, 3404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 24.06.2010, а также 120847 руб. убытков и 25000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные ООО "Еврострой" требования основаны на положениях статей 15, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 25.01.2010 N 11.

Решением суда от 08.07.2010 с ответчика в пользу ООО "Еврострой" взыскано 110848 руб. основного долга, 1719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку авансирования, 3404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Еврострой", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 08.07.2010 изменить и удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 120847 руб. Указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком пункта 4.1 договора истец был вынужден для выплаты заработной платы работникам заключить договор займа денежных средств от 02.02.2010 N 02-02/2010 на сумму 100000 руб., проценты по которому и являются убытками истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестиционное агентство "Сигма - Капитал" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2010 между ООО "Инвестиционное агентство "Сигма - Капитал" (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) заключен договор N 11, по условиям которого последний обязался выполнить, используя строительные материалы заказчика, отделочные работы в офисных помещениях на строящемся объекте: "Жилой дом с офисами в Центральном районе г.Хабаровска" в соответствии с утвержденной к производству работ проектно - сметной документацией, ведомостью стоимости работ. Сроки выполнения работ установлены с 01.02.2010 по 25.05.2010. Цена договора определена в размере 265000 руб.

Порядок расчетов согласован контрагентами в пунктах 4.1, 4.2 договора: в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора заказчик перечисляет аванс подрядчику в размере 100000 руб. Оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-2 и КС-3) и счета-фактуры подрядчику в течение 10-ти дней после подписания КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Факт выполнения истцом работ на сумму 110848 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.01.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.01.2010 и счетом-фактурой от 30.01.2010 N 1.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не были, ООО "Еврострой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии задолженности ООО "Инвестиционное агентство "Сигма - Капитал" перед ООО "Еврострой" в размере 110848 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору подряда от 25.01.2010 N 11, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества в данной части.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом наличия необходимых условий для наступления гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных убытков документы, а именно: договор займа от 02.02.2010 N 02-02/2010, приходный кассовый ордер от 02.02.2010 N 5, трудовое соглашение от 25.01.2010, расходный кассовый ордер от 03.02.2010 N 7, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оплата бригаде работников стоимости выполненных работ и материалов в сумме 100000 руб. является расходами истца, возникшими по его инициативе, а не убытками, вызванными неправомерными действиями ООО "Инвестиционное агентство "Сигма - Капитал".

При этом, как правомерно указал суд, обязанность подрядчика по самостоятельному выполнению работ предусмотрена условиями договора подряда, в связи с чем необходимость заключения трудового соглашения от 25.01.2010, договора займа от 02.02.2010 N 02-02/2010 для оплаты работ бригаде работников и приобретения материалов у ООО "Еврострой" отсутствовала. Кроме того, как установлено судом, истец не доказал факт направления ответчику сообщения о размере дополнительных расходов с подтверждением их документами или расчетами, как того требует пункт 5.1.4 договора подряда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обосновано счел, что понесенные истцом расходы на выполнение работ по договору подряда от 25.01.2010 N 11 не являются убытками ООО "Еврострой".

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.07.2010 по делу N А73-4138/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.