Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2010 г. N Ф03-7124/2010 по делу N А73-1211/2010 В удовлетворении иска о признании участником права общей долевой собственности, обязании к освобождению помещения отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф03-7124/2010
по делу N А73-1211/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.В.Громов, представитель по доверенности б/н от 17.12.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОГВО" на решение от 09.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А73-1211/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОГВО" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, федеральному государственному учреждению "Хабаровская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа", Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект", краевое государственное унитарное предприятие "Хабкрайинвентратизация", Управление Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, муниципальное образование "Городской округ город Хабаровск" в лице администрации г.Хабаровска, о признании участником права общей долевой собственности, обязании к освобождению помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОГВО" (далее - ООО "Фирма "ТОГВО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ), открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУДВО"), федеральному государственному учреждению "Хабаровская КЭЧ района" (далее - ФГУ "Хабаровская КЭЧ района") о признании истца участником права общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилые помещения подвала NN 15-24 (по данным технического паспорта, помещения цокольного этажа) общей площадью 169,6 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 43; истребовании указанного имущества из незаконного владения ОАО "СУДВО", обязании передать спорные помещения по акту управляющей организации ООО "Жилпроект".

В качестве соответчика определением суда от 23.03.2010 к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект", краевое государственное унитарное предприятие "Хабкрайинвентаризация", Управление Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, муниципальное образование "Городской округ город Хабаровск" в лице администрации г.Хабаровска.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования в отношении истребования помещения и просил обязать ответчика ОАО "СУДВО" освободить помещения на основании статьи 12 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "ТОГВО" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении и неприменении судом норм материального права (ст.ст. 199, 208, 304 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 64, 65, 133, 170 АПК РФ) и несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам. Истец не согласен с выводом суда о том, что спорное помещение является федеральной собственностью, поскольку право собственности Российской Федерации на спорные помещения не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что апелляционный суд в нарушение пункта 10 части 2 статьи 155 АПК РФ не отразил в протоколе судебного заседания пояснения КГУП "Хабкрайинвентаризация" и ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме и до настоящего времени спорные помещения не были учтены как самостоятельные объекты недвижимости, самостоятельные объекты гражданских прав. Указывает на то, что судами неправильно истолкована часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указания (разъяснения) по толкованию и применению которой изложены в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Хабкрайинвентаризация" возражает относительно доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом заявило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что за ООО "Фирма "ТОГВО" зарегистрировано право собственности на квартиру N 36 в жилом доме 1958 года постройки (по сведениям технического паспорта), расположенном в г. Хабаровске по ул. Ленина, 43, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2004.

Также судами установлено, что спорное помещение переведено в нежилое и 21.02.2005 зарегистрировано за истцом на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись, подтвержденная свидетельством.

Другие помещения в доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 43, согласно справкам КГУП "Хабкрайинвентаризация", реестрам собственников помещений, спискам собственников, являющихся приложением к договору управления домом, находятся в собственности других лиц.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N43 по ул.Ленина, проведенного в форме заочного голосования от 09.12.2007 управляющей компанией выбрано ООО "Жилпроект", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2007 N 16.

В силу договора N 6099 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения) от 02.07.2002 помещения N 15-24 общей площадью 169,6 кв.м., расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 43, Министерством имущественных отношений Хабаровского края и Хабаровской КЭЧ переданы в аренду ФГУП "Дальневосточное строительное управление МО РФ" по акту приемки-передачи. Согласно техническому паспорту указанные помещения расположены на цокольном этаже здания.

Считая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 95 ГК РСФСР государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В связи с чем государственная регистрация права собственности указанного имущества, не требовалась.

С учетом изложенного суды правомерно установили, что, так как спорный жилой дом построен в 1958 году и являлся городским жилищным фондом, то в силу закона он изначально находился в государственной собственности.

При этом судебными инстанциями установлено, что в силу регистрационных удостоверений от 30.09.1974, 20.05.1987, право государственной собственности на домоуправление по ул. Ленина, 43 зарегистрировано за Хабаровской КЭЧ.

Руководствуясь Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (приложение N 3), распоряжением ТУ ФАУФИ от 12.12.2007 N 1854, письмом ТУ ФАУФИ от 16.02.2010 N 298/1/2497, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество находится в федеральной собственности, из которой оно не выбывало.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что спорное помещение не может являться федеральной собственностью.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебные инстанции установив, что срок исковой давности начал течь с 26.02.2004 и в силу статьи 192 ГК РФ истек 26.02.2007, руководствуясь статьями 190, 191, 192, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение пункта 10 части 2 статьи 155 АПК РФ не отразил в протоколе судебного заседания пояснения КГУП "Хабкрайинвентаризация" и ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме и до настоящего времени спорные помещения не были учтены как самостоятельные объекты недвижимости, самостоятельные объекты гражданских прав, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку замечания относительно полноты и правильности составления протокола в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ истцом не представлялось.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что судами неправильно применена часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указания (разъяснения) по толкованию и применению которой изложены в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, как основанный на неверном токовании истцом указанной нормы права.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются.

Нарушений судом норм материального, а также норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А73-1211/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.