Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2010 г. N Ф03-7151/2010 по делу N А59-1856/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отказано, поскольку таможенный орган при установлении факта недекларирования компанией нефти правомерно квалифицировал его бездействие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2010 г. N Ф03-7151/2010
по делу N А59-1856/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." - Баландина Г.В., представитель по доверенности от 13.07.2010 б/н; Стрижов А.Е., представитель по доверенности от 13.07.2010 б/н; Назарова М.И., представитель по доверенности от 28.09.2010 б/н; Коротаева О.В., представитель по доверенности от 09.06.2010 б/н; от Сахалинской таможни - Коньков Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 24-10/64; Учанин Ю.А., представитель по доверенности от 28.12.2009 N 05-16/15293, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." на решение от 21.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А59-1856/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10707000/548/2009.

Решением суда от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, с учетом определения от 31.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что таможенный орган при установлении факта недекларирования компанией 24958697 кг нефти (нетто), 25 005 075 кг нефти (брутто) правомерно квалифицировал его бездействие по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Компания в кассационной жалобе, ее представители в суде кассационной инстанции указывают на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, подача временной грузовой таможенной декларации (далее - ВГТД) не является декларированием в полном смысле этого слова. Кроме того, компания - ненадлежащий субъект указанного правонарушения, так как не является лицом, декларирующим товар. ВГТД N 10707090/021009/0007741 (далее - ВГТД N 7741) была подана компанией через таможенного брокера (представителя) закрытого акционерного общества "Независимая энергетическая компания" (далее - ЗАО "Независимая энергетическая компания"). Заявитель жалобы указывает также на то, что на незадекларированный по ВГТД N 7741 товар была подана дополнительная ВГТД N 10707090/061009/0007854 (далее - ВГТД N 7854). После вывоза товара весь его объем был полностью задекларирован путем подачи полных таможенных деклараций N 10707090/251109/0009332 и N 10707090/251109/0009302.

Компания не согласна также с заключением экспертизы, определившей стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, ее представители в суде кассационной инстанции отклоняют доводы компании, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 в 15 час. 20 мин. началось оформление на отход за пределы таможенной территории Российской Федерации транспортного средства - танкера "Юрий Сенкевич". Товар - сырая нефть, отправителем и получателем товара является компания.

Товар принят к перевозке в период с 05.10.2009 по 06.10.2009, общее количество нефти, принятой по коносаментам N О-09-ЕМ0004-S-F-01 и N O-09-EM 0004-S-F-02, составило 92755753 кг брутто.

В качестве документа, подтверждающего помещение товара под таможенный контроль - экспорт представлена ВГТД N 7741, поданная филиалом компании через таможенного брокера ЗАО "Независимая энергетическая компания" на 67750678 кг брутто. Декларация принята таможенным органом 02.10.2009, выпуск товара разрешен.

На остальное количество нефти - 25005075 кг брутто декларация представлена не была, что послужило основанием для составления 06.10.2009 в 16 час. 15 мин. акта о неготовности танкера "Юрий Сенкевич" к оформлению на пересечение границы.

06.10.2009 в 17.22.53 в таможенный орган в электронном виде подана ВГТД N 7854 на декларирование нефти в количестве 47425474 кг брутто. Декларация принята таможенным органом в 17.43.55, в 17.55.20 - товар выпущен таможней.

Определением от 10.11.2009 таможней в отношении компании возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

10.03.2010 на основании материалов об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-548/2009, а 13.04.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-548/2009, согласно которому компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости предмета правонарушения в сумме 424928055 руб. 31 коп.

Не согласившись с данным постановлением, компания оспорила его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение обязанности по декларированию товаров.

В силу пунктов 15, 17 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным брокером (представителем) признается посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим кодексом, несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку. При этом, согласно статье 11 ТК РФ, под таможенными операциями понимаются отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств.

Исходя из того, что декларирование товаров есть действие лица по заявлению таможенному органу сведений о товарах, обязанность по декларированию товара возлагается на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

Из изложенного следует, что обязанность по декларированию товара возложена законом на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку. По выбору данного лица эта обязанность может быть делегирована таможенному брокеру.

Судом установлено, что компания, являясь лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, поручило таможенному брокеру ЗАО "Независимая энергетическая компания" произвести декларирование нефти, и сведения о данном товаре были заявлены брокером в грузовой таможенной декларации.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что указанный товар был задекларирован брокером достоверно. При этом таможенному брокеру не давалось поручение на декларирование нефти в количестве 25 005 075 кг брутто, явившейся предметом административного правонарушения. Данное обстоятельство не оспаривает и компания.

Следовательно, обязанность по декларированию нефти является обязанностью лица, заключившего внешнеэкономическую сделку, и административная ответственность за неисполнение данной обязанности также должна быть возложена на указанное лицо.

Данная позиция подтверждается структурой части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, где таможенный брокер не выделен в качестве субъекта административной ответственности.

Из сведений, заявленных в соответствующих графах ВГТД N 7741, следует, что лицом, являющимся владельцем декларируемых товаров, и от имени которого заявлены сведения в ГТД, выступает именно компания.

Вследствие чего субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит совершение таможенных операций для выпуска товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно Таможенному кодексу РФ, применительно к рассматриваемой ситуации, такая обязанность возложена на лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации; выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким лицом в рамках таможенных правоотношений, возникших по поводу таможенного оформления и таможенного контроля товаров, экспортируемых по ВГТД N 7741, будет именно компания, следовательно, субъектом административного правонарушения является компания.

В связи с вышеизложенным следует отклонить довод кассационной жалобы о том, что субъектом ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является брокер, так как из содержания кассационной жалобы следует, что компания расценивает допущенное административное правонарушение не как недекларирование, а как сообщение таможенному органу недостоверных сведений. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и, действительно, субъектом ответственности является лицо, декларирующее товар или таможенный брокер. В данном же случае допущено административное правонарушение, правомерно квалифицированное таможней по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявлялся весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведение о котором были заявлены в таможенной декларации). Следовательно, таможня правильно квалифицировала допущенное обществом правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, в ВГТД N 7741 лицом, являющимся владельцем декларируемых товаров, и от имени которого заявлены сведения в декларации, выступает именно компания.

В кассационной жалобе компания ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени (пункт 2).

Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 настоящего Кодекса.

Подача временной таможенной декларации и таможенная процедура убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации являются составляющими декларирования товаров при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 60 ТК РФ установлено, что таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Таким образом, завершение таможенного оформления обусловлено причинно-следственной связью между совершением первого действия в отношении товаров при их вывозе (то есть подачей, в данном случае, временной таможенной декларации) и совершением таможенных операций, определяющих окончательную судьбу товара. Тем самым законодатель ставит совершение определенных действий, которые влияют на принятие решения о судьбе товара, в зависимость от таможенного режима.

Согласно пункту 23 части 1 статьи 11 ТК РФ, выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Учитывая, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений, и возникает один объект таможенного оформления и контроля, то действия таможенного органа по таможенному оформлению товара завершаются помещением его под определенный таможенный режим (экспорт). Следовательно, при периодическом временно декларировании таможенное оформление завершается и окончательная судьба товара определяется принятием таможенным органом решения о разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с заявленным таможенным режимом, путем проставления оттиска штампа "Выпуск разрешен" на временной таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, ВГТД N 7741 содержала сведения о декларировании 67750678 кг брутто нефти, указанная декларация была выпущена таможенным органом 02.10.2009. На 25005075 кг брутто нефти декларация представлена не была.

Представление 06.10.2009 дополнительной ВГТД N 7854 на 47 425 474 кг брутто нефти и подача 25.11.2009 полных ГТД N 10707090/251109/0009332 и N 10707090/251109/0009302 не указывает на отсутствие административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

Таким образом, представление таможенному органу таможенной декларации уже после погрузки товара на борт суда, убывающее за пределы таможенной территории Российской Федерации, следует расценивать как устранение вредных последствий совершенного противоправного деяния.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То, что расценивается заявителем как техническая ошибка, с точки зрения административного законодательства, в рассматриваемой ситуации, является событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно нарушений, допущенных должностными лицами Сахалинской таможни при назначении экспертизы, опровергаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы (л.д. 119 том 3). 11.01.2010 данное определение направлено сопроводительным письмом N 41-р-08/1 в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 116 - 122 том 3).

При этом 30.12.2009 в адрес лица направлено уведомление о продлении сроков проведения административного расследования с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных административным законодательством Российской Федерации (л.д. 125-130 том 3).

18.01.2010 вышеуказанные документы были получены Компанией Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД (л.д. 131 - 132 том 3).

19.01.2010 определение о назначении экспертизы направлено в ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток для исполнения в установленном КоАП РФ порядке (л.д. 140 том 3).

Экспертиза произведена в период с 25.01.2010 по 15.02.2010. Согласно полученным результатам, стоимость нефти в количестве 24958679 кг нетто составила 424928055,31 руб. (л.д. 142-144 том 3).

Следовательно, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушены не были, поскольку компания была ознакомлена с определением о назначении товароведческой экспертизы до его направления в ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток для исполнения.

Поскольку заявитель оспаривает выводы эксперта о стоимости товаров, он в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства недостоверности такой величины, как стоимость товаров, определенной экспертом, то есть доказать то, что в действительности стоимость является иной, указать эту стоимость, а также представить доказательства, ее подтверждающие.

Однако в жалобе приведены основания, которые относятся к оценке не величины рыночной стоимости товаров, а к оценке заключения эксперта. Доказательств же того, что объект оценки имеет иную рыночную стоимость, заявитель не представил.

Следует отклонить доводы компании о допущенных таможней нарушениях норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что о датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении компания была извещена надлежащим образом, права лица, в отношении которого ведется административное производство, компании были разъяснены.

В связи с этим, доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Сахалинской таможней при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказании являются несостоятельными и необоснованными.

Все процессуальные документы переводились в рамках административного производства на английский язык и направлялись в адрес компании.

Являются необоснованными и доводы заявителя жалобы о малозначительности допущенного правонарушения.

Совершение административного правонарушения, состав которого является формальным (т.е. объективная сторона такого правонарушения ограничена самим деянием и не требует наступления вредных последствий) не может заведомо свидетельствовать о его малозначительности, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, безразличном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Так как все обстоятельства дела исследованы судом и им дана объективная правовая оценка на основании действующих норм материального права у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки, что противоречило бы статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 286-289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А59-1856/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения данных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.