Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2010 г. N Ф03-7161/2010 по делу N А59-1303/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф03-7161/2010
по делу N А59-1303/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 17.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А59-1303/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеенко Ирины Альбертовны к Сахалинской таможне о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления от 13 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Тимофеенко Ирина Альбертовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.02.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10707030/301209/0005425 (далее - ГТД N 5425), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку представленные декларантом документы не содержали достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости спорного товара, им также не исполнен запрос таможни о представлении дополнительных документов, кроме того, он отказался от проведения консультаций с таможенным органом по выбору метода определения таможенной стоимости, то у последнего имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ГТД.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 05.12.2009 N 392/85772445/037, заключенного между компанией "MIWA Corp." (Япония) и предпринимателем, в адрес последней на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях оформления которого предприниматель подала в таможенный орган ГТД N 5425, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной стоимости пакет документов.

Таможенный орган, посчитав, что стоимость товара подлежит уточнению, направил в адрес предпринимателя запрос о предоставлении дополнительных документов, который частично исполнен предпринимателем с указанием причин невозможности предоставить отдельные документы.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость иным методом, таможенным органом принято окончательное решение об определении таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, с учетом имеющихся в таможенном органе сведений, оформленное путем проставления отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 63, 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами предпринимателем в таможенный орган представлены, с учетом запроса, все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, в том числе контракт с дополнениями и приложениями к нему, паспорт сделки, инвойс, коносамент и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что представленные декларантом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательств о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме по запросу таможни дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Указывая в кассационной жалобе на непредставление предпринимателем экспортной декларации страны вывоза товара и прайс-листа завода изготовителя, таможня не учитывает, что отсутствие данных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку запрашиваемые документы не поименованы в числе обязательных согласно вышеупомянутому Перечню.

Кассационная инстанция находит приводимые таможней утверждения противоречащими положениям подпункта "а" пункта 1 вышеприведенного Перечня, а опровержений выводам суда о представлении всех документов, как это установлено Перечнем, таможней не приведено.

Доводы таможенного органа о непредставлении оригиналов контракта, приложений и дополнений к нему были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Доводы жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную и объективную оценку и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А59-1303/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.