Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2010 г. N Ф03-7165/2010 по делу N А24-992/2010 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф03-7165/2010
по делу N А24-992/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю на решение от 29.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А24-992/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Камчатавтодор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю о признании недействительным требования.

Резолютивная часть постановления от 13 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.01.2010 N 1931 об уплате пеней по земельному налогу в сумме 4122, 98 руб.

Решением суда от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое требование не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и противоречит пункту 3 статьи 75 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. Как считает инспекция, предприятием не представлены доказательства невозможности уплаты налоговых платежей по причине ареста имущества. Налоговый орган полагает, что отсутствует причинная связь между арестом имущества предприятия и невозможностью своевременно исполнять обязанность по уплате обязательных платежей по налогу. Кроме того, инспекция полагает, что требование налогового органа не может быть признано недействительным лишь по формальным признакам.

Предприятие в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предприятия выставлено требование от 28.01.2010 N 1931, которым предприятию предлагалось в срок до 22.03.2010 уплатить пени в сумме 4122,98 руб. за несвоевременную уплату земельного налога за период с 3 квартала 2008 года до 3 квартала 2009 года (том 1 л.д. 45-48).

Проверяя по заявлению предприятия законность оспариваемого требования инспекции о взыскании пени в указанной выше сумме, суд признал его несоответствующим пункту 4 статьи 69, пункту 3 статьи 75 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив представленный налоговым органом расчет пеней, пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения недоимки, на которую начислена спорная сумма пени, и, соответственно, о неправомерном предъявлении указанной пени к уплате. При этом суд исходил из того, что письменный расчет пени недостатки требования не восполняет, так как расчет не соответствует фактической обязанности предприятия по уплате указанных в нем сумм обязательных платежей. Таким образом, оспариваемое требование, как правильно указал суд, составлено с нарушением положений пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган не вправе был начислять пени в период с 01.08.2009 по 31.12.2009, так как предприятие указанные в требовании суммы недоимки за 2008 год, 1 и 2 кварталы 2009 года уплатило в полном объеме.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на специальную технику: 17.03.2009, 13.05.2009, 10.06.2009, 17.07.2009, 03.07.2009; на имущество: 19.02.2007, 26.06.2007, 10.07.2007, 11.02.2009.

14.05.2007 вынесено постановление о запрете совершать юридически значимые действия в отношении имущества должника - предприятия.

При таких обстоятельствах, вывод суда о начислении инспекцией спорных сумм пеней в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест, является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А24-992/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.