Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2010 г. N Ф03-7180/2010 по делу N А73-3039/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф03-7180/2010
по делу N А73-3039/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Малеев А.Н., представитель по доверенности б/н от 07.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 04.05.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А73-3039/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Цой Л.В. Антоненко В.И.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Цой Ларисы Валентиновны (далее - предприниматель Цой Л.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Антоненко Виктор Иванович.

Решением арбитражного суда от 27.10.2009 предприниматель Цой Л.В. признана несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Антонеко В.И.

Определением от 16.11.2009 удовлетворена жалоба ФНС России (далее - уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего предпринимателя Цой Л.В. Антоненко В.И.

08.12.2009 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Антоненко В.И. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определениями от 19.01.2010, от 16.02.2010, от 16.03.2010 рассмотрение вышеуказанного заявления откладывалось по заявлению конкурсного управляющего Антоненко В.И. в связи с его госпитализацией и рассмотрением кассационной жалобы на определение суда от 16.11.2009.

Определением от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2010, производство по делу о признании предпринимателя Цой Л.В. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с невыявлением имущества должника, достаточного для погашения его задолженности перед кредиторами, и расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства, отсутствием должника по указанному адресу и невозможностью установления его местонахождения.

Определением от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2010, производство по заявлению ФНС России об отстранении конкурсного управляющего предпринимателя Цой Л.В. Антоненко В.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 04.05.2010, постановлением от 27.07.2010, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Антоненко В.И. от исполнения обязанностей на основании пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о назначении конкурсным управляющим предпринимателя арбитражного управляющего из числа кандидатур Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация антикризисных управляющих Центрального федерального округа", о включении в конкурсную массу должника имущества, в отношении которого имеется информация о регистрации прав на него, а именно: автомобиля Toyota-Harrier 1998 года выпуска, квартиры, расположенной по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, улица Котовского, 12-17.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в силу положений пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал сведения об открытии реестра требований кредиторов ИП Цой Л.В., не провел собрание кредиторов ИП Цой Л.В. по требованию уполномоченного органа в установленный действующим законодательством срок, что арбитражный управляющий Антоненко В.И. при наличии информации о регистрации прав на имущество не сформировал конкурсную массу должника в этой связи не погашены требования конкурсных кредиторов предпринимателя. Считает, что суд не вправе был выносить определение о прекращении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления уполномоченного органа об отстранении Антоненко В.И. от обязанностей конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего предпринимателя Цой Л.В. Антоненко В.И., суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве предпринимателя Цой Л.В. на момент вынесения судебного акта прекращено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о невключении конкурсным управляющим в конкурсную массу имущества должника: квартиры и автомашины кассационным судом отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2008 должник является собственником квартиры, расположенной в городе Комсомольске-на-Амуре, по улице Котовского, 12-17, в отношении которой зарегистрировано обременение права - ипотека. Согласно справке Государственной Инспекции безопасности дорожного движения от 15.01.2009 за предпринимателем Цой Л.В. зарегистрировано транспортное средство Toyota-Harrier, 1998 года выпуска.

В деле отсутствуют доказательства обращения взыскания на соответствующую квартиру как на предмет ипотеки на основании части 1 статьи 446 ГПК РФ, предшествующее возбуждению производства по делу о банкротстве исполнительное производство не привело к обнаружению этого транспортного средства.

В этой связи также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что не отстранение конкурсного управляющего лишает уполномоченный орган как единственного кредитора предпринимателя Цой Л.В. возможности погашения кредиторских требований.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 04.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А73-3039/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.