Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2010 г. N Ф03-7188/2010 по делу N А51-10840/2007 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф03-7188/2010
по делу N А51-10840/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Колесова И.В., представитель по доверенности от 06.08.2010 N 12-45-2486, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 24.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А51-10840/2007 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство п. Пластун несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство п. Пластун (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2007 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Халаев А.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 27.05.2008 предприятие признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халаева А.Н. Определением от 23.07.2008 Халаев А.Н. утвержден конкурсным управляющим предприятия с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2010 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Арбитражный управляющий Халаев А.Н. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства предприятия, далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу 265164 руб. 33 коп., из которых 94051 руб. 37 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 167083 руб. 35 коп. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтера, юриста), 4029 руб. 61 коп. - прочие расходы, связанные с процедурой конкурсного производства.

До вынесения судом определения арбитражный управляющий Халаев А.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил предъявленную к взысканию сумму расходов до 263580 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, заявление арбитражного управляющего Халаева А.Н. удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 24.05.2010 и постановление от 22.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе Халаеву А.Н. в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального права, об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Халаеву А.Н., который, по мнению уполномоченного органа, ненадлежаще исполнял обязанности арбитражного управляющего должника, о необоснованности вывода суда о целесообразности, необходимости привлечения специалистов (бухгалтера, юриста), о несоответствии размера их вознаграждения полученному результату.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Халаев А.Н. считает кассационную жалобу необоснованной и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил определение от 24.05.2010 и постановление от 22.07.2010 отменить.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 24.05.2010 и постановления от 22.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и для погашения других расходов, понесенных по делу о банкротстве предприятия.

С учетом этого судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Халаева А.Н. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Халаева А.Н. расходы на общую сумму 263580 руб. 98 коп. (с учетом уточнения суммы заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), которые составляют сумму вознаграждения арбитражного управляющего, вознаграждения привлеченным специалистам и прочих расходов, непосредственно связанных с проведением мероприятий конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения Халаеву А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего предприятия судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем по настоящему делу Халаев А.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего предприятия. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа ему в выплате вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о целесообразности и необходимости привлечения специалистов (бухгалтера, юриста) и о несоответствии размера их вознаграждения полученному результату направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального права, на которые ссылается заявитель жалобы, судами не допущено.

С учетом изложенного определение от 24.05.2010 и постановление от 22.07.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 24.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А51-10840/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.