Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2010 г. N Ф03-7203/2010 по делу N А73-6831/2009 Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф03-7203/2010
по делу N А73-6831/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 29.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А73-6831/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кванта" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г. г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кванта" (далее - общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кручинина Е.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет средств должника.

По итогам процедуры наблюдения временный управляющий Кручинина Е.В. представила в арбитражный суд анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 11.12.2009, а также заявила ходатайство об установлении ей вознаграждения в виде процентов на сумму 344882 руб. на основании пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, ходатайство временного управляющего удовлетворено на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в заявленном размере, исходя из балансовой стоимости активов должника на сумму 102441000 руб. по данным его бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение от 29.04.2010 и постановление от 29.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе Кручининой Е.В. в удовлетворении ходатайства.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которым регулируется определение размера процентов для административного управляющего, а апелляционный суд, оставляя определение от 29.04.2010 без изменения, расценил неправильное применение нормы права как арифметическую ошибку. Кроме того, апелляционный суд не рассмотрел доводы уполномоченного органа о возможном снижении суммы процентов с учетом достаточного размера ежемесячного вознаграждения временного управляющего и незначительного объема его работы в процедуре наблюдения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы и дал пояснения по ее тексту.

Конкурсный управляющий Кручинина Е.В. и другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Кванта", предшествовавшему дате введения процедуры наблюдения в отношении общества, балансовая стоимость его активов составляла 102441000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Правильно применяя данную норму к установленным по делу обстоятельствам, суды обеих инстанций установили, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Кванта" Кручининой Е.А. составляет 344882 руб.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве, который применяется при определении вознаграждения в виде процентов для административного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняется. Как видно из определения от 29.04.2010, арбитражный суд первой инстанции при обосновании своих выводов сослался на пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и правильно определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего согласно указанной норме, но при этом ошибочно процитировал абзац 7 пункта 11 этой же статьи Закона. Указанная ошибка при цитировании нормы права не привела к принятию незаконного судебного акта, поэтому не может служить основанием для отмены определения от 29.04.2010.

Тот факт, что апелляционный суд расценил допущенную судом первой инстанции описку как арифметическую ошибку, не свидетельствует о незаконности постановления апелляционного суда, поскольку нормы права, регулирующие определение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего применены апелляционным судом также правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что апелляционный суд не рассмотрел доводы уполномоченного органа о возможном снижении суммы процентов, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если заявитель такого ходатайства докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем из материалов дела следует, что уполномоченный орган ходатайства о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не заявлял и доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлял.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Как видно из дела, уполномоченный орган в отзыве на ходатайство временного управляющего и в апелляционной жалобе возражал против установления суммы процентов в целом по мотиву незначительного объема работы временного управляющего в процедуре наблюдения и достаточности для этого суммы ежемесячного вознаграждения временного управляющего. Однако такие основания для уменьшения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего или для отказа арбитражному управляющему в их установлении действующим законодательством не предусмотрены, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части отклоняются как не основанные на нормах права.

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, правильно указал, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника. При отсутствии у должника средств указанные проценты не выплачиваются.

При таких обстоятельствах определение от 29.04.2010 и постановление от 29.07.2010 соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного указанные судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 29.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А73-6831/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.