Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2010 г. N Ф03-7236/2010 по делу N А51-4068/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф03-7236/2010
по делу N А51-4068/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "АКИРА" - Терещенко Т.А., представитель по доверенности б/н от 15.10.2009, от Владивостокской таможни - Коробчук И.А., представитель по доверенности от 14.01.2010 N 23, рассмотрел кассационную жалобу Владивостокской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А51-4068/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКИРА" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АКИРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.02.2010 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702030/241109/0034048 (далее - ГТД N 34048).

Решением суда от 10.06.2010 в удовлетворении требований отказано. Суд признал правомерной корректировку таможенной стоимости, поскольку у таможни имелись основания для наличия отказа в применении обществом первого метода таможенной оценки.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2010 решение арбитражного суда отменено, заявленное требование общества удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению таможенного органа, поддержанному его представителем, у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа. Представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу, а также его представителем в суде кассационной инстанции ее доводы отклонены, предложено постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 07.11.2007 N 70117002, заключенного между компанией YANAGAWA SHOJI CO., LTD (Япония) и обществом, последним в ноябре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бульдозер гусеничный с неповоротным отвалом, в разобранном виде, бывший в эксплуатации, задекларированный по ГТД N 34048, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки, а 12.02.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по названной ГТД, согласно которому таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки на базе четвертого метода, с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Данное решение оформлено в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 отметки "ТС принята".

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о доказанности таможней наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и отказал в удовлетворении требований общества.

Суд второй инстанции решение арбитражного суда отменил, заявленные требования удовлетворил, полно и объективно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 19 Закона о таможенном тарифе, обоснованно указал на неправомерность определения таможней стоимости товара по шестому резервному методу на базе четвертого.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, обществом в таможню в полном объеме представлен имеющийся пакет документов, соответствующий обязательному Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а именно: контракт от 07.11.2007 N 70117002 с дополнениями и приложением к нему, инвойс, коносамент и иные документы, выражающие содержание сделки, из которых усматривается ценовая информация задекларированного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган в обоснование своей позиции не представил сведений о таможенной стоимости иных ввезенных аналогичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, суд первой инстанции правомерно счел, что величина определенной таможней таможенной стоимости спорного товара последней не доказана.

Исходя из анализа представленных документов, суд второй инстанции сделал правильный вывод о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость ввезенного товара подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенный орган не обосновал правомерность применения резервного метода на основе метода вычитания стоимости.

Кассационная инстанция считает, что с предложенной таможней методологией таможенной оценки по методу вычитания (четвертый метод) нельзя согласиться, поскольку его применение обусловлено действиями по подбору и анализу на основе информации о продаже оцениваемых идентичных или однородных товаров, для осуществления определенных вычетов, влияющих на расчет таможенной стоимости товаров, подвергнутых корректировке.

В связи с тем, что таможня не доказала наличие оснований, позволивших определить таможенную стоимость указанным методом, а также не обосновала невозможность применения первого метода, арбитражный суд правомерно признал незаконным решение таможенного органа о применении шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе четвертого.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно оценено положенное в основу при корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД экспертное заключение от 01.02.2010 N 617/2010 о различии подписей продавца в контракте, дополнениях и приложении к нему, упаковочном листе и инвойсе не нашли своего подтверждения. Как видно из оспариваемого постановления, судебный акт в соответствии со статьей 170 АПК РФ содержит мотивы, по которым не приняты доводы таможенного органа в данной части. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и в силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А51-4068/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.