Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2010 г. N Ф03-7249/2010 по делу N А73-3122/2010 В удовлетворении иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о банкротстве предприятия по вине учредителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф03-7249/2010
по делу N А73-3122/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Родичев А.В. по доверенности б/н от 30.08.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 25.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А73-3122/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края о взыскании 1321950 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края (далее - администрация) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного районного многоотраслевого производственного предприятия "Чумиканское" (далее - предприятие, должник) на сумму 7259577 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о банкротстве предприятия по вине учредителя.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о наличии причинной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия. Указывает на то, что изъятие у предприятия имущества привело к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа, чем нарушило его права и законные интересы как кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Проверив законность решения от 25.05.2010 и постановления от 17.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, учредителем созданного 07.06.2000 предприятия выступил Тугуро-Чумиканский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Тугуро-Чумиканского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2.2 устава предприятия основными видами его деятельности являлись: энергоснабжение жизнедеятельности в селах района, содержание и обслуживание жилищной инфраструктуры, коммунальное и бытовое обслуживание, строительство, транспортное обслуживание, торговое обслуживание, содействие социально-экономическому развитию исконной среды обитания и традиционного образа жизни коренных народов, проживающих в национальных селах района, сохранение и развитие их самобытной культуры, промыслово-заготовительная и прочая деятельность.

Пунктом 3.3 устава предусмотрено формирование имущества предприятия за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; за счет доходов предприятия; за счет иных, не противоречащих законодательству источников.

Постановлением главы Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края от 27.09.2006 N 163 имущество изъято из хозяйственного ведения предприятия и передано ему в безвозмездное пользование.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2008 по делу N А73-1092/2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

В рамках дела о банкротстве предприятия требования уполномоченного органа в размере 7259577 руб. 62 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, остались не погашены.

Считая, что виновные действия собственника предприятия по изъятию имущества привели к банкротству последнего, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Между тем при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд признали недоказанным, что банкротство предприятия вызвано виновными действиями ответчика. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2009 по делу N А73-223/2009 в удовлетворении иска конкурсного управляющего должника о признании недействительным постановления главы Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края от 27.09.2006 N 163 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения" и обязании возвратить изъятое имущество отказано. Факт банкротства предприятия по вине собственника его имущества арбитражным судом в рамках дела о банкротстве предприятия не установлен.

Следовательно, вывод арбитражных судов о том, что истец не доказал наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правильным.

Доводы заявителя жалобы о банкротстве предприятия вследствие действий ответчика по изъятию имущества направлены на переоценку выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, установив отсутствие оснований для привлечения собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Решение от 25.05.2010, постановление от 17.08.2010 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А73-3122/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.