Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2010 г. N Ф03-7127/2010 по делу N А24-236/2010 Иск о взыскании с общества задолженности по договору аренды нефтеналивной несамоходной баржи удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф03-7127/2010
по делу N А24-236/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение от 23.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А24-236/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании 471380 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" к закрытому акционерному обществу "Корякгеолдобыча" о взыскании 1481320 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (далее - ЗАО "Корякгеолдобыча", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", общество) о взыскании 471380 руб. задолженности по договору аренды нефтеналивной несамоходной баржи от 07.11.2006 N 403 за период с 20.11.2006 по 01.03.2007.

ООО "Восток" обратилось к ЗАО "Корякгеолдобыча" со встречным исковым заявлением о взыскании 1 481 320 руб. задолженности по договору хранения дизельного топлива от 08.11.2006 N 406 в период с 20.11.2006 по 01.03.2007.

Решением суда от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично в размере 140000 руб., с учетом применения срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применен срок исковой давности в отношении первоначального иска, в то время как истец заявлял о пропуске срока по встречному иску. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что непринятие акта от 01.03.2007 N 005 в качестве доказательства, свидетельствующего о признании истцом наличия задолженности по договору хранения в сумме 1481320 руб., повлекло неправильное применение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Корякгеолдобыча" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2006 между ЗАО "Корякгеолдобыча" (арендодатель) и ООО "Восток" (арендатор) заключен договор аренды N 403, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нефтеналивную несамоходную баржу N 695. Срок действия договора установлен с 20.11.2006 по 30.04.2007. Арендная плата составляет 140000 руб. в месяц.

Во исполнение данного договора по акту приема-передачи от 20.11.2006 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нефтеналивную несамоходную баржу N 695. Впоследствии по акту приема - передачи от 01.03.2007 указанное имущество возвращено арендодателю.

Выставленные ЗАО "Корякгеолдобыча" в спорный период для оплаты счета-фактуры от 29.12.2006 N П00362, от 31.01.2007 N П00013, от 28.02.2007 N П00040 на общую сумму 471380 руб. ООО "Восток" оплачены не были.

08.11.2006 между ЗАО "Корякгеолдобыча" (заказчик) и ООО "Восток" (исполнитель) заключен договор хранения N 406, по условиям которого исполнитель обязался принять от заказчика на хранение дизельное топливо в количестве 700 тн и хранить его в своем резервуарном парке в период с 20.11.2006 по 30.04.2007. Стоимость услуг по хранению топлива составляет 200 руб. за каждый месяц хранения 1 (одной) тн топлива.

По акту приема - передачи от 20.11.2006 во исполнение данного договора исполнитель принял топливо в количестве 700 тн.

Услуги по хранению дизельного топлива в барже несамоходной наливной N 695 за период с 20.11.2006 по февраль 2007 года включительно на сумму 1481320 руб. приняты по акту от 01.03.2007 N 005 представителем заказчика Горя Г. без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Обязанность по оплате счет-фактуры от 01.03.2007 N 005 на сумму 1481320 руб. по договору хранения топлива ЗАО "Корякгеолдобыча" исполнена не была.

Неисполнение сторонами денежных обязательств по договорам аренды и хранения послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судами факт наличия задолженности ООО "Восток" по арендным платежам в сумме 471380 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил, суды сочли правомерными требования ЗАО "Корякгеолдобыча" о взыскании 471380 руб.

При рассмотрении встречного иска судами признаны доказанными факты хранения ООО "Восток" дизельного топлива в количестве 700 тн за период с 20.11.2006 по 01.03.2007 и неоплаты услуг со стороны ЗАО "Корякгеолдобыча".

Применив в соответствии с заявлением акционерного общества исковую давность, суды частично удовлетворили встречный иск, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора хранения от 08.11.2006 N 406, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с 11 числа месяца, следующего за отчетным, а именно с 11.03.2007.

Поскольку встречный иск подан в арбитражный суд 10.03.2010, а доказательств приостановления, либо перерыва течения срока исковой давности ООО "Восток" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Восток" встречных исковых требований в размере 140000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом ошибочно не принято в качестве заявления о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску заявление общества о пропуске срока по встречному иску отклоняется, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, в то время, как по спору о взыскании задолженности по договору аренды от 07.11.2006 N 403 ни одна из сторон такого заявления не делала.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт от 01.03.2007 N 005 является признанием долга по договору хранения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный документ подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, как установлено судами, данный документ не содержит ссылок на договор хранения от 08.11.2006 N 406 и не свидетельствует об отсутствии между сторонами иных правоотношений по хранению топлива, кроме вытекающих из спорного договора.

Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А24-236/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.