Обзор Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа "Обобщение практики рассмотрения споров по строительному подряду"

В настоящее время договор подряда довольно широко используется в хозяйственном обороте и порождает большое количество арбитражных споров. Особое место занимает договор строительного подряда в силу специфики его предмета, существенных условий, правового регулирования. Договор строительного подряда является одним из наиболее распространенных на практике видов договора подряда.

Правовое регулирование указанного договора составляет содержание гл. 37 ГК РФ, то есть его ст. 740-757.

Дефиниция понятия договора строительного подряда содержится в ст. 740 ГК РФ, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Особенности, которые отличают договор строительного подряда, а также большой массив и динамичное изменение законодательства, регулирующего отношения в сфере строительства, в том числе в части самого понятия договора строительного подряда, повышают актуальность исследований по этой теме.

Одним из приоритетных направлений в области гражданского судопроизводства является поддержание единства судебной и правоприменительной практики. Для поддержания единства судебной и правоприменительной практики по договору строительного подряда Президиум ВАС РФ принял информационное письмо от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". В соответствии с этим судебные органы систематизируют и изучают судебную практику.

Что касается предмета договора подряда, то анализ нормативного материала и правоприменительной практики приводит к выводу о наличии некоторых трудностей при его определении. Применительно к предмету договора строительного подряда в научной литературе было высказано несколько точек зрения.

Их целесообразно подразделить на две основные группы.

К первой относятся позиции цивилистов, которые считают, что предметом договора подряда является законченный строительством и готовый к сдаче объект.

Такой предмет, по их мнению, един, но он может состоять из двух элементов: выполнения работ и их результата.

Ко второй же группе следует отнести позиции тех авторов, которые считают, что предмет договора строительного подряда имеет двойственный характер. С одной стороны, это собственно работы, а с другой - отдельно их результат.

Приведем примеры из судебно-арбитражной практики Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Так, по одному из дел судом правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, а также штрафа за просрочку оплаты, так как факт выполнения работ и только частичная их оплата подтверждены актами приемки, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний, а выплата штрафа предусмотрена договором, признанным судом заключенным. При этом судом правомерно отклонен довод общества о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами предмета договора. Так, договором согласован ремонт столовых общеобразовательных школ; определена стоимость выполненных работ (391719 руб.), которая соответствует локальному сметному расчету, в котором отражены объем, содержание и стоимость работ.

Судом принято во внимание, что при принятии результата работ, оформленного актами выполненных работ, у сторон разногласий по поводу объема и содержания работ не возникло, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора незаключенным из-за отсутствия его предмета.

Таким образом, при разрешении спора суд, установив факт выполнения работ по договору на сумму 520520 руб., который подтверждается подписанными заказчиком без возражений актами приемки выполненных работ, приняв во внимание частичную оплату выполненных работ в сумме 60 000 руб., с учетом требований ст. 711 ГК РФ обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 460520 руб. В отношении требований о взыскании штрафа в сумме 460520 руб. выводы суда, сделанные исходя из установленных обстоятельств, а именно положений п. 5.3 договора, факта просрочки оплаты выполненных работ, расчета предъявленной суммы, являются правильными (постановление от 20.02.09 N Ф03-5966/2009).

Далее, по другому делу судом правомерно взыскана сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда, поскольку факт выполнения работ подтвержден подписанными актами выполненных работ, задолженность ответчиком не погашена, а оснований для применения срока исковой давности судом не установлено. При разрешении спора суд, установив факт выполнения работ в рамках заключенного договора, условиями которого определены сроки, стоимость работ, порядок расчетов, который подтверждается подписанными актами выполненных работ, наличие задолженности за выполненные работы в сумме 1377345 руб. 60 коп., с учетом требований ст. 309, 711 ГК РФ правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы (постановление от 12.03.09 N Ф03-753/2009).

При рассмотрении дел об ответственности сторон по договорам строительного подряда основными нормативными актами, которыми руководствуются суды, являются ст. 15, 16, 307-419, 702-762 ГК РФ, Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральный закон от 25 февраля 1999 г N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации", Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федеральный закон от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановление Правительства РФ от 14.08.93 N 812 "Об утверждении основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации".

Ненадлежащее исполнение обязательства строительного подряда со стороны подрядчика как исполнителя работ позволяет заказчику применить имущественные санкции. Фактически речь идет о мерах ответственности, которые могут быть возложены на неисправного должника.

Любой договор строительного подряда является возмездным, поэтому заказчик должен исполнить лежащее на нем денежное обязательство. Даже если в договоре предусмотрено осуществление расчетов товарами, предоставляемыми подрядчику заказчиком, сама формулировка ст. 740 ГК РФ говорит о наличии у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Подрядчик имеет право на оплату выполненных надлежащим образом (в том числе без просрочки) работ в размере, предусмотренном сметой.

Сроки и порядок оплаты устанавливаются законом или соглашением сторон, которые в том числе могут наделить подрядчика правом потребовать выплаты аванса или задатка Договор подряда может предусматривать предварительную оплату выполненной работы или ее отдельных этапов, в противном случае заказчик обязан уплатить обусловленную цену единовременно и в полном объеме после окончательной приемки результатов строительных работ.

В силу положений ст. 330 ГК РФ оплата поставленного товара с нарушением сроков, установленных договором, является основанием для взыскания с покупателя неустойки, предусмотренной договором.

В качестве примера можно привести следующее дело. Так, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу о взыскании задолженности в сумме 235851 руб., неустойки в сумме 171028 руб. (с учетом уточнения). Решением от 28.07.08 в удовлетворении исковых требований отказано Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.08 решение изменено, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в сумме 235851 руб., в остальном решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 13.02.09 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.09 решение изменено, с кооператива в пользу общества взыскана задолженность в сумме 235851 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. При этом судом установлено соответствие выполненных работ согласованному сметному расчету, факт направления заказчику для подписания актов выполненных работ с указанием стоимости, то, что заказчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств отсутствия факта выполнения работ, либо их некачественного выполнения, либо выполнения в ином объеме, выполнения дополнительных работ. Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения истцом работ в здании столовой кооператива, который не оспаривается сторонами, приняв во внимание согласованный сметный расчет, проверив расчет предъявленной для оплаты стоимости, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, ст. 309 ГК РФ сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания 235851 руб. (постановление от 07.09.09 N Ф03-3659/2009).

По другому делу в иске о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда отказано правомерно, поскольку заказчик (истец) в нарушение принятых на себя обязательств не передал по акту в определенный контрактом срок подрядчику (ответчику) исходные данные для строительных работ.

При разрешении спора судом правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами гл 37 ГК РФ о подряде, условиями заключенного контракта. Договором определены сроки выполнения работ: начало - март 2008 г., завершение - октябрь 2008 г Кроме того, сторонами согласован график выполнения и сдачи конструктивных элементов или этапов работ, который оформлен приложением N 3 к договору.

В графике отражены наименование конструктивных элементов или этапов работ, их выполнение в стоимостном выражении с ежемесячной разбивкой. Сторонами за март, апрель 2008 г. оформлены акты приемки выполненных работ, в которых отражены работы, в том числе подготовительные, строительная площадка, устройство подходов к временному подъездному мосту, устройство временного объездного моста, рабочие площадки.

При этом в актах за март, апрель 2008 г. отражены суммы и виды работ, подлежащие выполнению, согласно графику. Данные работы приняты заказчиком без замечаний, в том числе к качеству, срокам и объемам выполненных работ. Пунктом 4.1 контракта установлено, что заказчик обязан за 10 дней до начала работ передать подрядчику по акту геодезическую разбивочную основу (ГРО), а также то, что ГРО сдана заказчиком в нарушение указанного срока, а именно акт ее приемки оформлен 25.03.08, составлен каталог геодезических знаков, принятых по акту. В этой связи подрядчик уведомил заказчика о необходимой корректировке графика выполнения работ (письмо от 12.05.08 N 046).

В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства, подтверждающие невозможность подрядчика исполнить все обязательства в соответствии с установленными п. 5.1.1 контракта требованиями, приняв во внимание отсутствие замечаний при приемке работ, с учетом положений ст. 405, 406 ГК РФ сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки (постановление от 20.02.09 N Ф03-358/2009).

В следующем примере иск о взыскании задолженности по договору подряда правомерно удовлетворен судом, поскольку ответчик не оплатил выполненные работы.

При разрешении спора суд, оценив представленный в деле договор подряда и установив отсутствие соглашения сторон по срокам (начало, окончание) выполнения работ, с учетом требований ст. 423, 433, 708 ГК РФ обоснованно признал данный договор незаключенным. Вместе с тем судом установлено, что подрядчиком на объекте в период с июня по октябрь 2007 г. выполнены работы, стоимость которых составила 2441023 руб. 41 коп., что подтверждается актами формы KC-2, КС-3. В актах отражены виды работ, их стоимость, сроки выполнения. Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость заказчиком не оспариваются, последним работы приняты, что в данном случае свидетельствует о возникших между сторонами обязательственных отношениях строительного подряда и о том, что у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им строительных работ.

В этой связи суд, установив наличие задолженности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в сумме 1403310 руб. 33 коп., согласно ст. 309, 711 ГК РФ обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для ее взыскания (постановление от 13.02.09 N Ф03-199/2009).

В ином случае судом правомерно взыскана задолженность по договору подряда на реконструкцию торгового павильона, поскольку факт выполнения работ подрядчиком, их принятие заказчиком без возражения подтверждены материалами дела, при этом оплата выполненных работ произведена лишь частично. При разрешении спора суд правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон по реконструкции торгового павильона как регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ, условиями договора, заключенного между подрядчиком и заказчиком.

Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 7500000 руб., их принятие заказчиком без возражений, отсутствие надлежащих доказательств наличия спора по объемам, качеству выполненных работ подтверждаются актами формы KC-2, КС-3. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 5499953 руб. (в деле представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера).

Доказательств иных расчетов в рамках названного договора в деле не представлено. В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив размер задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 000 047 руб., с учетом требований ст. 711 ГК РФ сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме (постановление от 25.06.09 N Ф03-2048/2009).

Другой пример: в иске о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно в связи с отсутствием надлежащего согласования сторонами изменения стоимости строительства и выполнения дополнительных работ.

При разрешении спора установлено, что в рамках заключенного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 2166793 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3, платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Работы выполнены в октябре-декабре 2007 г. Далее установлено, что за январь 2008 г. подрядчиком оформлен акт формы КС-2 на сумму 64429 руб. по строительству модульного дома N 4, в который последним включены работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов, устройству фронтонов, карнизов. Данные работы в сметную стоимость объекта не включены, следовательно, судом правомерно указано, что они являются дополнительными; сторонами данное не отрицается. Надлежащих доказательств направления указанного акта в январе 2008 г. в адрес заказчика в деле не представлено Претензия о составлении указанного акта и необходимости его оплаты направлена заказчику в августе 2008 г. (почтовая квитанция).

Кроме того, отсутствуют доказательства о согласовании сторонами выполненных работ в указанной сумме. В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства с учетом требований п. 5 ст. 709 ГК РФ, п. 3.1 договора от 05.10.07, установив отсутствие надлежащего согласования сторонами изменения стоимости строительства и выполнения дополнительных работ, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания 64429 руб. (постановление от 21.09.09 N Ф03-4029/2009).

Далее, судом правомерно отказано в иске о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда для государственных нужд, поскольку спорные работы выполнены в рамках спорных государственных контрактов, являются дополнительными, выполнены подрядчиком в отсутствие проектно-сметной документации.

При разрешении спора установлено, что между заказчиком и генеральным подрядчиком заключены три государственных контракта по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту офисных помещений. Также в деле представлены локальные сметные расчеты N 1, 2, 3 на ремонтные строительные работы, не учтенные сметой (фактически выполненные), в том числе по объектам: г. Завитинск - на сумму 136744,37 руб., г. Свободный - на сумму 102946,6 руб., п. Новобурейск - на сумму 150782,05 руб. На соответствующие суммы по указанным объектам представлены акты выполненных работ формы КС-2. Указанные локальные сметы, акты выполненных работ подписаны от имени заказчика.

Установлено, что дополнительные соглашения относительно согласования необходимости выполнения дополнительных работ в установленном контрактами порядке (п. 8.1, 15.1), в соответствии с требованиями ст. 743 ГК РФ не заключались, стоимость выполнения таких работ не согласовывалась.

Судом обоснованно не приняты во внимание локальные сметные расчеты на ремонтно-строительные работы, не учтенные сметой, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего такие расчеты от имени заказчика.

Данные расчеты являются платежными документами, и их подписание, согласование осуществляются руководителем организации либо лицом, имеющим надлежащие полномочия.

Акты выполненных работ не могут свидетельствовать о согласии заказчика на оплату дополнительно выполненных работ, а подтверждают лишь факт такого выполнения. Доказательств одобрения заказчиком выполнения дополнительных работ в деле не представлено, как и не представлено доказательств того, что дополнительные работы выполнены в рамках утвержденной проектно-сметной документации.

Представленное заключение экспертизы N 300508-13, проведенной в рамках настоящего спора, подтверждает выполнение подрядчиком дополнительных работ по названным выше объектам, стоимость таких работ составила 415270 руб., в том числе по объектам: г. Свободный - 142119 руб., п. Новобурейск - 170597 руб., г. Завитинск - 102554 руб. Заключение содержит выводы эксперта относительно соответствия дополнительных работ объему, проектам, выполненным подрядчиков, при этом к проектам сметные расчеты по указанным работам не составлялись. В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также установив, что спорные работы выполнены в рамках вышеназванных государственных контрактов, являются дополнительными, выполнены подрядчиком в отсутствие проектно-сметной документации, с учетом требований ст. 743 ГК РФ сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 415270 руб. (постановление от 29.01.09 N Ф03-6463/2009).

Вместе с тем нормы о строительном подряде являются специальными по отношению к общим положениям, закрепленным в § 1 гл. 37 ГК РФ. Это означает, что дополнительно к ст. 754 ГК РФ должна применяться норма ст. 723 "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы" ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков безвозмездно выполнить работу заново.

В данном контексте следует привести следующий пример: исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично, так как судом установлен факт некачественного выполнения работ, а также определены затраты на их устранение.

При разрешении спора установлено, что по выполнению работ по договору от 11.01.07 сторонами оформлены и подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ составила 2989479 руб. Данная сумма подтверждена заключением судебно-строительной экспертизы.

Экспертизой выявлены некачественное выполнение работ подрядчиком на сумму 66776 руб. 94 коп., недоделки, приведен сметный расчет на устранение выявленных недостатков по указанным объектам, сумма расчета составила 220598 руб. 64 коп.

В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения работ, частичную оплату выполненных работ на сумму 1950000 руб., некачественное выполнение работ, выявленные недостатки, с учетом требований ст. 309, 746 ГК РФ сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания стоимости оплаты выполненных работ в сумме 818880 руб. 36 коп. Суд, установив факт просрочки оплаты выполненных работ согласно п. 6.1 договора, проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной суммы задолженности, обоснованно взыскал проценты в сумме 108355 руб. 14 коп. согласно ст. 395 ГК РФ. При этом суд оснований для их уменьшения не установил (постановление от 01.06.09 N Ф03-1769/2009).