Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2010 г. N Ф03-7286/2010 по делу N А59-6568/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф03-7286/2010
по делу N А59-6568/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А59-6568/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Городской округ "Долинский" к индивидуальному предпринимателю Климову Сергею Михайловичу об освобождении земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 12 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Городской округ "Долинский" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климову Сергею Михайловичу об освобождении земельного участка площадью 4015 кв.м, кадастровый номер 65:11:0000015:7, расположенного по адресу: Сахалинская область, город Долинск, ул. Комсомольская.

Решением суда от 21.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом не исследованы доказательства, а именно договор купли-продажи от 23.12.2009. Постановление принято в отсутствие доказательств факта купли-продажи имущества. Ссылается на недобросовестность в действиях ответчика (статья 10 ГК РФ) в части своевременного предоставления договора купли-продажи.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка площадью 4015 кв.м, кадастровый номер 65:11:0000015:7, по улице Комсомольской в городе Долинск Сахалинской области, оформлен кадастровый план, согласно которому разрешенное использование земельного участка определено: для строительства многоквартирного секционного дома.

В границах названного земельного участка находится имущество: фундамент и стены подвала - железобетонные панели, бетонные блоки; наружные и внутренние стены - легкобетонные блоки; перегородки - панельные керамзитобетонные; перекрытия - железобетонные панели; лестницы - железобетонные сборные.

Комитет, ссылаясь на договор купли-продажи комплекса имущества от 01.10.2007, заключенный между гражданином Шалак Г.Н. (продавец) и предпринимателем Климовым С.М. (покупатель), отсутствие доказательств, подтверждающих права предпринимателя Климова С.М. на указанный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Климов С.М. включен в соответствующий реестр.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и, обязывая ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, исходил из того, что имущество как строительные материалы, находящееся в границах земельного участка площадью 4015 кв.м, кадастровый номер 65:11:0000015:7, приобретено предпринимателем Климовым С.М. (договор от 01.10.2007), последним принимались меры по предоставлению земельного участка, права на земельный участок в установленном порядке не оформлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из отсутствия надлежащих доказательств принадлежности предпринимателю имущества, расположенного на земельном участке, указав, что договор от 01.10.2007 представлен в копии, акт проверки от 15.02.2010 составлен в одностороннем порядке. При этом суд принял во внимание договор купли-продажи от 23.12.2009, заключенный предпринимателем Климовым С.М. (продавец) с ООО "ДизайнСтройПроект" (покупатель).

Как указано выше, согласно кадастровому паспорту земельного участка площадью 4015 кв.м, кадастровый номер 65:11:0000015:7, его разрешенное использование: для строительства многоквартирного секционного дома.

06.02.2008 названный земельный участок постановлением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" N 115 предоставлен предпринимателю Климову С.М. для строительства многоквартирного секционного дома.

В последующем постановление N 115 признано утратившим силу (постановление мэра МО ГО "Долинский" от 11.04.2008 N 381).

Доказательств оформления в установленном порядке прав на земельный участок площадью 4015 кв.м за предпринимателем Климовым С.М. или иным лицом в деле не представлено.

Комиссионным актом от 15.02.2010 с участием представителей администрации, ООО "Жилфонд" установлен факт нахождения на спорном земельном участке в разрушенном состоянии недостроенного многоквартирного дома. Данный факт сторонами не опровергается.

По данным ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - Сахалинский филиал Долинское отделение права на недостроенный дом как объект незавершенного строительства не зарегистрированы (письмо от 25.02.2010 N 298).

В материалах дела представлен договор купли-продажи комплекса имущества от 01.10.2007, заключенный гражданином Шалак Г.Н. (продавец) с предпринимателем Климовым С.М. (покупатель), согласно которому покупателем приобретены строительные материалы недостроенного жилого 60-ти квартирного дома путем их демонтажа. Перечень строительных материалов определен договором. Текст договора от 01.10.2007 представлен в копии, подлинный экземпляр в судебном заседании не обозревался. Между тем суд первой инстанции по факту продажи имущества по указанному договору предпринимателю Климову С.М. принял во внимание свидетельские показания продавца имущества - гражданина Шалак Г.Н. (протокол судебного заседания от 23.03.2010).

Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка, не принял копию договора от 01.10.2007, сославшись на то, что последняя не заверена в установленном порядке. При этом судом не приняты: положения части 6 статьи 71 АПК РФ, установленные обстоятельства по факту нахождения на земельном участке имущества, принадлежащего предпринимателю Климову С.М., с учетом допустимых доказательств - свидетельские показания продавца, отсутствие доводов, опровергающих факт приобретения указанного имущества предпринимателем Климовым С.М.

Далее, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен договор купли-продажи комплекса имущества от 23.12.2009, заключенный предпринимателем Климовым С.М. (продавец) и ООО "ДизайнСтройПроект" (покупатель), о приобретении последним строительных материалов недостроенного 60-ти квартирного жилого дома путем их демонтажа с указанием перечня строительных материалов. Предмет данного договора аналогичен предмету договора от 01.10.2007. При этом суд в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не установил обстоятельства невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции; не учел, что предприниматель в суде первой инстанции неоднократно указывал на факт продажи имущества, однако, соответствующий договор отказывался предоставлять. Более того, как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 01.12.2009 (входящий штамп), договор купли-продажи заключен 23.12.2009, то есть в период предъявления настоящего иска.

Данному судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо, исходя из вышеприведенных норм права, установить обстоятельства дела и с учетом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А59-6568/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.